Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление
от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-2017/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5,
ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24,
ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 653045, город Прокопьевск, улица Подольская, 19) об оспаривании действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» –
Першин Д.А. по доверенности от 21.12.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области –
Денисова А.В. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – управление) по проведению плановой выездной проверки общества в период с 03.10.2016 по 28.11.2016.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Розница К-1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для проведения проверки общества по месту нахождения созданного 22.10.2014 обособленного подразделения (город Прокопьевск, улица Союзная, 9); осмотр магазина по указанному адресу произведен без участия представителя общества; большое количество исследований
и экспертиз, проведенных в ходе выездной плановой проверки, не свидетельствует об их сложности и (или) длительности и не могло послужить основанием для продления срока проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества
о продлении срока плановой проверки; к проведению проверки привлечены эксперты, не аттестованные в установленном порядке (Вишнякова Н.В.) и не указанные в распоряжениях от 30.08.2016 и 31.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора
за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства
и законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании распоряжений заместителя начальника управления от 31.08.2016 № 1027-10, от 17.10.2016 № 58 должностными лицами управления в период с 03.10.2016 по 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении
ООО «Розница К-1» по месту фактического осуществления деятельности (город Прокопьевск, улица Обручева, 3, проспект Ленина, 30, улица Союзная, 9, 74, проспект Гагарина, 35; город Киселевск, улица Б-Дачная, 64), по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2016 № 1027-16.

Не согласившись с действиями управления при проведении проверки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при проведении управлением проверки в отношении общества не было допущено грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к организации
и проведению проверок.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения
и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконнымитолько при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых
к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункты 2-5, 9 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2 и 3).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (часть 8).

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить
о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора); уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

Частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Судами установлено, что ООО «Розница К-1» зарегистрировано
в едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2005; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом подано в управление 03.10.2011; общество включено
в ежегодный план проведения плановых проверок на 2016 год, размещенный на официальном сайте управления и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; сведений о проведении в отношении него плановой проверки
в течении трех лет, предшествующих проведению настоящей проверки,
в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Розница К-1» о неправомерном проведении управлением проверки по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: город Прокопьевск, улица Союзная, 9 (уведомление налогового органа о постановке на налоговый учет от 30.10.2014 № 3315914, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности
от 18.03.2015), до истечения трех лет с момента его создания правомерно отклонены судами.

Подача юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности обособленного структурного подразделения свидетельствует о выполнении установленной Законом
№ 294-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, но не является обстоятельством, исключающим назначение проверки юридического лица по месту осуществления деятельности его обособленного подразделения.

Исходя из положений части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 13 Закона
№ 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней; в исключительных случаях, связанных
с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в распоряжении управления
от 31.08.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении
ООО «Розница К-1» указан срок ее проведения – с 03 по 28.10.2016.

На основании служебной записки начальника территориального отдела управления от 14.10.2016 срок указанной проверки в соответствии
с распоряжением управления от 17.10.2016 № 58 был продлен с 31.10.2016 по 28.11.2016 включительно.

Согласно акту проверки от 28.11.2016 № 1027-16 плановая выездная проверка в отношении общества проведена в период с 03.10.2016 по 28.11.2016 (37 рабочих дней).

Ссылка ООО «Розница К-1» на отсутствие оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки (наличия необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований) отклонена судами как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в период проверки было отобрано около 70 пищевых проб, более 20 проб промышленной группы товаров, проведены 30 замеров физических факторов, оформлены 112 протоколов лабораторных исследований и 39 экспертиз; последние результаты проводимых экспертиз
и лабораторных исследований были получены 21.11.2016.

Принимая во внимание сложность, длительность и значительный объем проводимых в ходе выездной плановой проверки исследований и экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для продления срока ее проведения.

В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Закона № 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, распоряжение о продлении срока проведения выездной проверки должно быть вынесено и доведено до сведения проверяемого лица не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока проведения данной проверки.

Материалами дела подтверждается, чтораспоряжение управления
от 17.10.2016 № 58 было направлено ООО «Розница К-1» 19.10.2016 по почте заказным письмом с уведомлением (получено адресатом 24.10.2016), а также вручено представителю общества по доверенности от 18.10.2016 № 336/2016
Шенгерей Ю.В.

Акт вскрытия почтового конверта от 24.10.2016, составленный обществом в одностороннем порядке, обоснованно не принят судами
в качестве бесспорного доказательства опровергающего вышеназванный факт направления управлением распоряжения о продлении срока проверки.

Доводы общества об отсутствии у Шенгерей Ю.В., исходя из содержания выданной ей доверенности, полномочий на получение распоряжения управления являются несостоятельными.

Наделение указанного лица правом на представление интересов
ООО «Розница К-1» в управлении означает, в числе прочего, наличие у нее полномочий на представление в управление и получение от него разного рода документов. Нормами гражданского законодательства, Закона
№ 294-ФЗ не предусмотрена необходимость специального указания
в доверенности полномочий на получение от контролирующих (надзорных) органов документов при участии в проверке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям
и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя о нарушении своих прав, указывает на проведение управлением осмотра магазина по адресу: город Прокопьевск, улица Союзная, 9, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно протоколу от 12.10.2016 данный осмотр магазина произведен управлением в присутствии представителя общества Башуровой Е.В. и двух понятых.

Ссылка ООО «Розница К-1» на отсутствие у Башуровой Е.В. полномочий на участие в проверке магазина не принята судами во внимание, поскольку извещенному заблаговременно надлежащим образом о плановой выездной проверке (с указанием периода и мест ее проведения) обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя, что им не было сделано.

Кроме того, как верно отмечено судами, несоблюдение пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 данного Закона.

Судами установлено, что управлением к участию в проверке (отбор проб, проведение экспертиз) были допущены представители экспертных организаций Вишнякова Н.Б., Сувидова Т.В., Новичкова И.Г., не указанные
в распоряжениях управления от 30.08.2016 № 44, от 31.08.2016 № 1027-160. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обусловлено проведением большого количества назначаемых в ходе проверки исследований, экспертиз и участием в них примерно 400-х работников экспертных организаций.

Проведение соответствующих проверочных мероприятий лицами, не включенными в распоряжение, также не является грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ.

Судами отклонены доводы ООО «Розница К-1» о нарушении управлением пункта 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, выразившемся
в привлечении к проверке лиц, не аккредитованных в соответствии
с законодательством Российской Федерации об аккредитации
в национальной системе аккредитации.

Сведения об аттестате аккредитации привлекаемой к проверке экспертной организации (федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») указаны в распоряжении управления от 31.08.2016 № 1027-16. В материалы дела управлением представлены аттестат аккредитации организации, сертификат специалиста, удостоверение о повышении квалификации специалиста.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями управления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Розница К-1» о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки в период
с 03.10.2016 по 28.11.2016.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств дела. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова