Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (№07АП-3705/18) на решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу № А27-20224/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (652831, Кемеровская область, г.Калтан, п. Малиновка, ул. Угольная, 56, ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 2 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Голобородова Е. Ю. по дов. от 15.03.2018,

от заинтересованного лица: Быкова О. В. по дов. от 09.08.2017, Семенова А. С. по дов. от 14.06.2018, Овчинников В. П. по дов. от 10.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее - ООО «Шахта «Алардинская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 28.03.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 101 775 руб., пени - 444,34 руб., завышения убытков - в сумме 11 831 146 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при проверке подтверждено, что спорные работы в адрес заявителя не выполнялись, следовательно, затраты связанные с их выполнением неправомерно налогоплательщиком включены в расходы по налогу на прибыль в 2012 году.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Определением суда от 19.06.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было отложено на 12.07.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судей Скачковой О. А. и Сбитнева А. Ю. на судей Марченко Н. В. и Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили: от Инспекции – дополнение к апелляционной жалобе, от общества – дополнение к отзыву, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (требование Инспекции от 03.11.2016 № 622-1, ответООО «Шахта «Алардинская» от 15.11.2016, инструкция от 10.12.2008 № 04/07).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением от 12.07.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Инспекцией не представлено обоснование уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, документы возвращены представителям Инспекции в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившие от сторон дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Шахта Алардинская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г., о чем составлен акт проверки № 2 от 10.02.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 2 от 28.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 139 301 руб., а так же начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 448,42 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 431 от 05.06.2017 решение Инспекции изменено: пункт 3.2 резолютивной части решения дополнен подпунктом следующего содержания: «уменьшить сумму убытков за 2012 г. на 11 831 146,00 руб.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Общество заявляет, что оно как недропользователь (имеется лицензия на пользование недрами КЕМ 01664, 01665, 01666 ТЭ), добывающий уголь при помощи подрядной организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», несет расходы, связанные с добычей угля, и поскольку работы по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках общества, осуществленные для него по соответствующим договорам исполнителем ООО «Угольная Сервисная Компания», является важной технологической составляющей производственного процесса - добычи угля, и от данного вида деятельности ООО «Шахта «Алардинская» получена выручка, соответственно спорные расходы произведены именно для осуществления деятельности по добыче угля, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта «Алардинская» (заказчик) в лице генерального директора Управляющей организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Угольная Сервисная Компания» (далее также - ООО «УСК») (исполнитель) заключены договоры № Ал-060/2012 от 01.08.2012 и № Ал-061/2012 от 01.08.2012 на выполнение работ по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках ООО «Шахта «Алардинская» и разгрузку угольных пластов на выемочных участках 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрек), 3-32 (вентиляционный штрек), затраты по которым общество включило в расходы по налогу на прибыль организаций.

Стоимость вышеуказанных работ определялась по окончании каждого завершенного этапа на основании актов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов-фактур от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 и составила в общей сумме 32 340 026,25 руб.; расходы по дегазации - 20 433 677 руб. отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и списаны в налоговом учете в 2012 году на счет 20 «Основное производство», в сумме 11 906 349,05 руб. расходы по дегазации налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете в 2013 году как «Убыток прошлых лет» (временные разницы) на счете 91.24, а по данным налогового учета расходы приняты к учету в 2012 году и согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по стр. 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» увеличены на сумму 11 906 349,05 руб. Таким образом, расходы по дегазации отражены в налоговом учете в 2012 году в сумме 32 340 026,05 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ, необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в сумме 32 340 026,05 руб. за работы выполненные в его адрес ООО «УСК», поскольку доход от основной деятельности «добыча угля» ООО «Шахта «Алардинская» не получало, в связи с тем, что фактически не осуществляло данный вид деятельности до 2013 года.

При этом Инспекция ссылается, в том числе, на следующие установленные при проверке обстоятельства:

- у ООО «Шахта «Алардинская» в 2012 году лицензии на право эксплуатациивзрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности не имелось (лицензия получена только 21.01.2013),общество добычу угля в 2012 году производило силами, механизмами, оборудованием и материалами подрядчика - ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская»), обладающего такой лицензией,

- ООО «Шахта «Алардинская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская») находятся по одному адресу: Кемеровская область, г. Калтан, п.Малиновка, ул. Угольная, 56,

- в спорный период (с 01.08.2012 по 31.12.2012) у общества отсутствовали работники основных и вспомогательных профессий; работы осуществлялись работниками ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская»),

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 1100122371 от 24.01.2013 (начало срока действия договора обязательного страхования с 27.01.2013по 26.01.2014, страховая компания - ООО «Страховое общество СОГАЗ»), получен ООО «Шахта «Алардинская» только после получения лицензии.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по договорам подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО «УСК», непосредственно связаны с производственной деятельностью – добычей угля, и несло их ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская»), а не налогоплательщик.

Указанные выводы обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ссылку Инспекции на то, что ООО «Шахта «Алардинская» не участвовало в процессе производства, унего отсутствовали работники, суд отклонил, посколькудобыча угля производилась не собственными силами налогоплательщика, а подрядной организацией - ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская») на основании договора подряда № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 от 01.08.2012.

Инспекция ссылается на отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию ОПО в проверяемом периоде, без которой невозможно проводить работы по добыче угля. Между тем, общество передало имущество, необходимое для использования в производственной деятельности - добыче угля на участке «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения, в аренду ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» по договору аренды. Поскольку ООО «Шахта «Алардинская» не обладало лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а такой лицензией обладало ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», с ним общество заключило договор подряда от 01.08.2012 № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105, согласно которого ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» приняла на себя выполнение комплекса (перечень) подрядных работ по добыче угля подземным способом на Алардинском каменноугольном месторождении.

Поскольку ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (не в спорном периоде) владело лицензией на право пользования недрами, а именно: Алардинского каменноугольного месторождения, а также владело лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем были разработаны документы: Паспорт бурения дегазационных скважин барьерной и предварительной дегазации выемочного участка 3 -40 (2011г.), Паспорт выемочного участка 3-32 (раздел дегазации) (2010г.), Паспорт на бурение скважин ограждающей и пластовой дегазации лавы 6-1-11 (2010г.), акт готовности ООО «Угольная Сервисная Компания» на ведение горных работ на филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» или по бурению дегазационных скважин на филиале «Шахта «Алардинская»» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (19.12.2011г), разработан в 2011году план горных работ на 2012г для филиала «Шахта «Алардинская» «ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласована и установлена возможность ООО «Угольная Сервисная Компания» проводить работы по бурению дегазационных скважин на филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (как следует из обстоятельств дела, переоформленные налогоплательщиком впоследующем - в 2013г).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведена экспертиза по дегазации выемочных участков, расположенных на участке «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения, контрагент - ООО «УСК» согласован для проведения дегазационных работ, и факт того, что изменился держатель лицензии с 01.08.2012 не изменяет местонахождение участка «Поле шахты «Алардинская» Алардинского каменноугольного месторождения, выемочных участков, угольных пластов, горных выработок, и, как следствие, не исключает возможность ООО «УСК» осуществлять спорные работы.

01.08.2012 обладателем лицензии на право пользования недрами на Алардинское каменноугольное месторождение, становится ООО «Шахта «Алардинская» (лицензии на пользование недрами КЕМ 01664 ТЭ, КЕМ 01665 ТЭ и КЕМ 01666ТЭ), ему приказом Управления по недропользованию по Кемеровской области от 16.07.2012 №136 предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Алардинском каменноугольном месторождении, расположенном на территории Новокузнецкого муниципального района и Калтанского городского округа Кемеровской области; ему передана вся документация по дегазации (паспорта выемочных участков 2010, 2011 г.г., план горных работ на 2012 г., которые были переоформлены в 2013 г.).

Указывая на то, что ООО «Шахта «Алардинская» не участвовало в процессе производства, Инспекция ссылается на договор подряда № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 от 01.08.2012, заключенный между ООО «Шахта «Алардинская» (заказчик) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (подрядчик), согласно которому, по мнению Инспекции, подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению всех работ,связанных с производственным процессом - подготовка и добыча угля, следовательно, спорные работы входят в данные обязательства подрядчика.

Между тем, согласно пункту 2.2.3 названного договора подряда подрядчик (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») берет на себя обязанность обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение при производстве работ ПБ в угольных шахтах, ЕПБ при BP, ПТЭ, осуществление производственного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Заказчика», соблюдение других нормативных документов по промышленной безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности в месте проведения работ. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «УСК» (выполнение работ по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках и разгрузку угольных пластов), не входят в предмет договора № Ал-054/2012/ДГЮК7-001105 от 01.08.2012, заключенного между обществом и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Инспекция в обоснование того, чтоООО «Шахта «Алардинская» не участвовало в процессе производства также ссылается на отсутствие у него выемочных участков 3-40 (конвейерный штрек), 6-1-11 (газодренажный, конвейерный, вентиляционный штрек), 3-32 (вентиляционный штрек), где проводились работы ООО «УСК» в проверяемом периоде, поскольку они переданы по договорам аренды ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Их заключенных между ООО «Шахта «Алардинская» (арендодатель) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (арендатор) договоров аренды № ДГЮК7-001195 от 05.05.2012, № ОУК-1568 от 12.10.2011, № ОУК-1557 от 10.10.2011 следует, что в аренду переданы соответственно: здание приводной станции и наклонной галереи Малиновского технологического комплекса; здание установки вентиляторов ВЦ-15, земельный участок, две одноцепные линии передач ВЛ-ИОкВ, здание подъемных машин флангового бремсберга 2/3; 47 объектов недвижимого имущества, согласно приложению № 1 к договору аренды. Выемочные участки 3-40, 6-1-11, 3-32 (нарезные выработки) не передавались по названным договорам аренды обществом в адрес ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Ссылку налогового органа на то, что указанные выемочные участки не могли участвовать в процессе производства в спорном периоде, в связи с тем, что они были приобретены обществом по договорам купли-продажи от 30.11.2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»они являются государственной собственностью и в силу статьи 11 названного закона предоставлены ООО «Шахта «Алардинская» в пользование на основании лицензий на пользование недрами КЕМ 01664, 01665, 01666 ТЭ; доказательств государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты Инспекцией не предоставлено.

К тому же, из предметов договоров купли-продажи горношахтных сооружений от 30.11.2012 № АЛ-096/2/2012/ДГЮК7-001848 и № АЛ-102/2012/ДГЮК7-001847, купли-продажи оборудования и материалов № АЛ-096/2012/ДГЮК7-001763, на которые ссылается Инспекция, не следует, что обществом приобретались выемочные участки 3-40, 3-32, 6-1-11 .

При этом необходимость проведения спорных работ по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках и разгрузку угольных пластов на выемочных участках 3-40, 3-32, 6-1-11 по договорам с ООО «УСК», обоснована обществом тем, что именно оно эксплуатирует опасные производственные объекты с момента создания согласно свидетельства о регистрации ОПО № А68-02521, выданного 19.09.2011 и выданного 19.08.2013. Работы были проведены на ОПО общества - Шахта угольная (промышленная площадка производства ООО «Шахта «Алардинская», согласно горного отвода, установленного лицензией на пользование недрами). Данный довод общества не опровергнут Инспекцией.

Кроме того, не опровергнут налоговым органом и довод налогоплательщика о том, что расходы по работам по монтажу дегазационной сети, бурение, герметизация дегазационных скважин и подключение их к газопроводам в горных выработках по договорам общества с ООО «УСК», не были учтены у ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и не предъявлены последним ООО «Шахта «Алардинская» по договору подряда, факт проведения ООО «УСК» аналогичных работ в проверяемом периоде для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», двойное отражение затрат Инспекцией не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что работы ООО «УСК» по спорным договорам были выполнены фактически для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта «Алардинская»), что налогоплательщик не участвовал в процессе производства (выполнения работ по добыче угля) отклоняются судом, как не опровергающие факт реального выполнения работ ООО «УСК», связанных с добычей и реализацией угля ООО «Шахта «Алардинская», учитывая, что в данном случае необходимо исходить из экономической обоснованности соответствующих расходов, а не избранной гражданско-правовой конструкции их несения.

Ссылку Инспекции на судебные акты по делу № А27-10958/2015 апелляционный суд отклоняет, поскольку судами установлены иные обстоятельства, исходя из условий конкретных договоров (разные гражданско-правовые договоры, в деле № А27-10958/2016 агентский договор, по условиям которого агент заключает договор с ФГУП «ВГЧС», выплаты агентского вознаграждения за выполнение этого поручения, отсутствие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта), рассматриваемых в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу № А27-20224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

Т. В. Павлюк