Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-8985/18) на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу №А27-2025/2018 по заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, город Набережные Челны, проспект Автозаводской, 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.12.2017 №09/11454.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМАС-Сервис-Евро» (653013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4 (город Прокопьевск).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 (на один год),

паспорт; ФИО6 по доверенности от 18.04.2018 (на один год), служебное удостоверение.

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 29.05.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2017 № 09/11454, бездействия в отношении ФИО4 незаконными и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вновь рассмотреть заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» от 31.08.2017 № 5005 -1277.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, выраженное в письме от 08.12.2017 №09/11454 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействие в отношении гражданина ФИО4 признаны незаконными, с обязанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «КАМАЗ» путем рассмотрения заявления ПАО «КАМАЗ» №50050-1277 от 31.08.2017 по существу.

В апелляционной жалобе Кемеровское УФАС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, антимонопольный орган не наделен полномочиями на проведение исследований наличия либо отсутствия схожести фирменных наименований юридических лиц при разрешении данного вопроса руководствуется сведениями Роспатента, на основании справки Роспатента отсутствует вероятность введения в заблуждение потребителей относительно продавца товара, поскольку отсутствует схожесть фирменных наименований; судом не обоснована неправомерность квалификации Кемеровским УФАС нарушения, связанного с регистрацией юридического лица с наименованием схожим до степени смешения с наименованием другого юридического лица по части 1 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции», между ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАС-Сервис-Евро» отсутствуют конкурентные отношения, поскольку ООО «КАМАС-Сервис-Евро» реализует товар производства ПАО «КАМАЗ», соответственно, отсутствует перетекание клиентов от одного юридического лица к другому, просит отменить решение

суда и принять новый судебный акт.

ПАО «КАМАЗ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третьи лица ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Кемеровского УФАС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя (ходатайство о рассмотрении в отсутствие) и третьего лица - ООО «КАМАС-Сервис-Евро» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва от ПАО «КАМАЗ», заслушав представителей Кемеровского УФАС, ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Администрации г. Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 № 1, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельство от 09.09.2002 серия 16 № 002422005.

ПАО «КАМАЗ» является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним; с маркировкой продукции товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством №48465, с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37). Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973.

Сведения о товарном знаке №48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Протоколом осмотра доказательств по адресу: <...> (торговое помещение ответчика) от 22.09.2017 серия 42АА 2261398, выполненным, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО8 и.о. нотариуса ФИО9 зафиксированы: вывеска (реклама) с надписью «ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАЗ» с изображением бегущей лошади; вывеска (реклама) «КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ» ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ; вывеска (реклама) «АВТОНАКЛЕЙКИ И СУВЕНИРЫ «КАМАЗ» ДИОДНЫЕ ФАРЫ И АВТОЛАМПЫ»; вывеска внутри здания по адресу: <...> следующего

содержания «ООО КАМАЗ-СЕРВИС» с изображением герба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17842/2017 от

05.12.2017, оставленным без изменения Постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО» запрещено использовать фирменное наименование слово «Камас», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Общество обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением от 31.08.2017 о пресечении акта недобросовестной конкуренции, в котором просило выдать ООО «КАМАС-Сервис-Евро» предупреждение о прекращении действий, связанных с созданием смешения с деятельностью заявителя, а так же привлечь ООО «КАМАС- Сервис -Евро» и ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 08.12.2017 №09/11454 Кемеровское УФАС сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «КАМАС-Сервис-Евро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «КАМАЗ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «КАМАЗ», пришел к выводу об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий ООО «КАМАС-Сервис-Евро» по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, а не по статье 14.6 Закона о защите конкуренции, нарушение, связанное с использованием при оформлении фасада здания, в котором расположено помещение ООО «КАМАС-Сервис-Евро» товарных знаков, принадлежащих заявителю, оценки в оспариваемом решении антимонопольного органа не получило, оценка действиям ФИО4 по учреждению юридических лиц со сходными наименованиями также не дана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности решения, действия органа, принявшего оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее- Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона №135-

ФЗ, пункт 3.43 Административного регламента).

Согласно части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела

о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения, как правильно указал суд первой инстанции, является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения анти-

монопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

Как установлено судом, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции использования в фирменном наименовании ООО «КАМАС-Сервис-Евро» обозначения КАМАС, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками заявителя, а также использования в торговом помещении плакатов и баннеров, полагая, что в данном случае имеются признаки нарушения требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Кемеровское УФАС квалифицировало нарушение, связанное с созданием юридического лица со сходным наименованием, в соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, как действия связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее -средства индивидуализации).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 той же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17842/2017 от

05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ООО «КАМАС-Сервис-Евро» запрещено использовать фирменное наименование слово «Камас», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Таким образом, факт использования третьим лицом ООО «КАМАС-Сервис-Евро» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя установлен и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела и заявление ПАО «КАМАЗ» не усматривается, что третье лицо ООО «КАМАС-Сервис-Евро» предпринимало действия по регистрации товарных знаков, размещенных на фасаде здания.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 №8-П; Определения от 17.11.2009 №1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 25.09.2014 №2134-О, от 09.02.2013 №220-О).

Гражданский Кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 28.01.2016 №140-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №30), пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае заявителем выбран такой способ защиты своих прав, как признание действий третьего лица нарушением антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта -конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, в заявлении ПАО «КАМАЗ» указало, что ООО «КАМАС-Сервис-Евро» в своем фирменном наименовании использует обозначение КАМАС , сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками ПАО «КАМАЗ», чем вводит в заблуждение потребителей, которые могут посчитать, что приобрели товар у официального дилера ПАО «КАМАЗ», в то время, как ООО «КАМАС-Сервис-Евро» не является официальным дилером ПАО «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ООО «КАМАС-Сервис-Евро» подлежали квалификации по статье 14.6 Закона о защите конкуренции, а не по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Судом также правомерно принято во внимание, что нарушение, связанное с использованием при оформлении фасада здания, в котором расположено торговое помещение третьего лица ООО «КАМАС-Сервис-Евро», товарных знаков, принадлежащих заявителю, оценки в оспариваемом решении не получило.

Исходя из положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, те или иные действия могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции лишь в случае, если они совершены на том же товарном рынке, на котором осуществляет деятельность лицо, чьи права были нарушены. В противном случае даже неправомерные действия хозяйствующего субъекта по отношению к иному лицу, не являющемуся его конкурентом, невозможно будет признать направленными на приобретение конкурентных преимуществ, причинения убытков и нанесение ущерба деловой репутации последнего, и, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.

Определение наличия или отсутствия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами для целей применения Закона о защите конкуренции осуществляется исходя из понятия конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом для указанных целей не требуется глубокого анализа состояния конкуренции. Необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка (пункт 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Учитывая изложенное, конкурентами по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации взаимозаменяемых товаров (услуг), то есть сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В данном случае нарушение было допущено лицом, которое в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Аналогичную деятельность осуществляется заявитель.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель не осуществляет деятельность на территории Кемеровской области, не мотивирован.

Отклоняя доводы Кемеровского УФАС о том, что реализация автомобильных деталей, узлов и принадлежностей осуществляется исключительно дилерами заявителя, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела копий дилерских договоров, по условиям которых усматривается, что заявитель оставляет за собой право реализовывать товар, аналогичный реализуемый дилеру. Соответствующее обстоятельство оценки в оспариваемом решении не получило, равно как и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», являющееся дилером заявителя, одновременно является и дочерним обществом заявителя, входящим с ним в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц.

Оценка действиям ФИО4 по учреждению юридических лиц со сходными наименованиями Кемеровским УФАС также не дана.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оспариваемое решение, выраженное в письме от 08.12.2017 №09/11454 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и бездействие в отношении гражданина ФИО4, на момент его принятия и не совершения определенных действий (допущенного бездействия) не соответствовало положениям Закона о защите конкуренции, определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на ответ Роспатента, на отсутствие между ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАС-Сервис-Евро» конкурентных отношений, наличие у ПАО «КАМАЗ» права реализовать товар, аналогичный дилеру на территории Кемеровской области не свидетельствует о наличии конкурентных отношений на товарном рынке в рассматриваемых границах, подлежат отклонению, поскольку наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС не устанавливалось, нормы, подлежащие применению, с учетом заявления ПАО «КАМАЗ» и изложенных в нем обстоятельств, не определялись , не собирались и не анализировались доказательства, границы рынка и наличие на нем конкурентных отношений, не определялись; оценка ответу Роспатента с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17482/2017 не дана, а равно исходя из квалификации действий третьего лица по статье 14.6 Закона о защите конкуренции, а не по статье 14.4 названного закона.

Согласно нормам статей 4 и 14.6 Закона о защите конкуренции для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны содержать следующие признаки: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Таким образом, вопреки ошибочной позиции Кемеровского УФАС относительно убытков ПАО «КАМАЗ», причиненных ООО «КАМАС-Сервис-Евро» в связи с неуплатой вознаграждения за использование товарного знака, принадлежащего ПАО «КАМАЗ», не подпадают под действие антимонопольного законодательства и выходят за пределы полномочий антимонопольного органа, совершаемыми ООО «КАМАС-Сервис-Евро» действиями могли быть причинены убытки, а также имелась вероятность нанесения вреда деловой репутации третьим лицам, путем привлечения к своей продукции потребителей, полагающих, что приобретают товар широко известного производителя (правообладателя товарных знаков), что и подлежало установлению и оценке антимонопольным органом (установление возможности наступления негативных последствий (возможности причинения убытков), при этом не является обязательным доказывание антимонопольным органом возникновения конкретных убытков и вреда деловой репутации у конкурентов.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие Кемеровского УФАС с соответствующими выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Приведенная Кемеровским УФАС ссылка на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из указанных судебных актов они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области удовлетворению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3