Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20342/2015 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрица и К» (650036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы
в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (город Кемерово).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - ФИО3 по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016
общество с ограниченной ответственностью «Матрица и К» (далее -
ООО «Матрица и К», должник) признано несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 20.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 31.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Матрица и К» ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 17.04.2017; непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности; списанию дебиторской задолженности.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд первой инстанции посчитал, что при принятии собранием кредиторов 17.04.2017 решения о погашении требований путём отступного не были соблюдены принципы очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Постановлением от 12.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о несоблюдении принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов,
а также неправильной оценке судом первой инстанции возможности списания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применён
пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
согласно которому погашение требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

По утверждению уполномоченного органа, в нарушение принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно списал дебиторскую задолженность - право требования
к бывшему директору ФИО4, реализация которого позволила бы более полно удовлетворить требования к должнику.

Как полагает уполномоченный орган, при заключении договора уступки права требования к ФИО4 соблюдался принцип очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает
на отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в частиотказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности.

На стадии проведения в отношении ООО «Матрица и К» конкурсного производства, открытого решением суда от 12.05.2016, на собрании кредиторов 17.04.2017 единственным кредитором - ФНС России было
принято решение о погашении требований кредиторов путём
заключения соглашения об отступном при соблюдении очерёдности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ранее определением суда от 07.11.2016 с бывшего директора
ООО «Матрица и К» ФИО4 взыскано в конкурсную массу
1 464 342 рубля 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

ФНС России 15.05.2017 направила конкурсному управляющему ФИО2 согласие на принятие имущества должника (права требования к ФИО4) в счёт погашения своих требований путём заключения договора уступки права требования.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 по акту от 24.05.2017 списал дебиторскую задолженность в размере 1 464 342 рублей 98 копеек
в связи с окончанием постановлением судебного пристава от 22.03.2017 исполнительного производства и невозможностью установления местонахождения ФИО4 и его имущества.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов на удовлетворение требований к должнику, уполномоченный орган обжаловал в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся
в неисполнении решения собрания кредиторов, непроведении мероприятий по реализации прав требования, списании дебиторской задолженности.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие
их права и законные интересы.

В предмет исследования по обособленным спорам об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего включается выяснение обстоятельств несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части неправомерного бездействия управляющего по реализации принадлежащего должнику права требования, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности исполнить решение собрания кредиторов и провести мероприятия по реализации прав требования без разрешения
единственным кредитором должника вопросов о проведении оценки
и продажи дебиторской задолженности в установленном порядке.

Вместе с тем при отказе уполномоченному органу в обжаловании действий по списанию дебиторской задолженности в виде прав
требования к ФИО4 суд первой инстанции необоснованно принял
во внимание возражения конкурсного управляющего ФИО2, связанные с невозможностью взыскания данной задолженности в ходе
исполнительного производства, а также с низкой стоимостью подлежащих реализации прав требования согласно представленной справке оценщика.

В данном случае возможная существенная разница между рыночной стоимостью принадлежащих должнику прав требования и затратами
на проведение процедуры продажи их на торгах не могут являться препятствием для выражения воли уполномоченного органа на получение прав требования должника по соглашению об отступном одновременно
с определением способа возмещения расходов конкурсного управляющего.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований
для отклонения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом
первой инстанции нарушение норм Закона о банкротстве.

Учитывая установление всех обстоятельств по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой
части новый судебный акт о признании незаконными действий
конкурсного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности, как нарушающих права и законные интересы ФНС России
на удовлетворение её требований к должнику.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А27-20342/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матрица и К» ФИО2 по списанию дебиторской задолженности.

Принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матрица и К» ФИО2
по списанию дебиторской задолженности.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова