Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 (судья Мешкова К.С.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-20404/2022
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению ООО «НБК» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «НБК» 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
ФИО2 задолженности по договору 3238-FN3/00055 в общей сумме 274 673,35 руб. и по договору 3238-N83/00326 в общей сумме 43 016,20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований, признать заявленное требование по кредитному договору общим обязательством супругов В-вых, привлечь по настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, обладающего правами ответчика, супруга ФИО2 - ФИО3.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в соответствии
со сведениями, содержащимися в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО «НБК» включено в указанный реестр под регистрационной записью
№ 2/17/43000-КЛ с 18.08.2017, что соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон
о потребительском кредите). По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции относительно непредоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в качестве доказательств выдачи кредита должнику ссылается на определение суда
о правопреемстве, вступившее в законную силу решение по делу № 2-987/2021 Центрального районного суда города Прокопьевска, которым взыскана спорная задолженность, банковский ордер о выдаче денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между публичным акционерным обществом Банк Уралсиб
и ФИО2 заключены кредитные договоры № 3238-FN3/00055 и № 3238-N83/00326, задолженность по которым взыскана на основании решений Центрального районного суда города Прокопьевска № 2-350/2021 и № 2-987/2021 соответственно. В дальнейшем,
на основании договора уступки прав от 22.11.2022 № УСБ00 ПАУТ2022-26, Банк передал ООО «НБК» права требования.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам,
ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,
что договор уступки прав (требований), является ничтожной сделкой, поскольку
ООО «НБК» не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 12 Закона
о потребительском кредитовании, которым могут быть уступлены права требования
по договорам потребительского кредита, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел
к следующим выводам.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела доказательства выдачи кредита должнику, судебный акт по делу
№ 2-987/2021 на котором основаны требования кредитора. Указывая, что кредитор определение суда не исполнил, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования не подтверждены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (лист дела 9) ООО «НБК», обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания представило пояснения,
из которых следует, что общество обратилось в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о предоставлении копии решения по делу № 2-987/2021, так как судебный акт не передан цедентом при подписании договора уступки.

Более того, ООО «НБК» к указанному ходатайству приложило копию определения Центрального районного суда города Прокопьевска от 20.02.2023 о замене взыскателя
с Банка на ООО «НБК» по делу № 2-987/2021.

Их указанного определения следует, то решение Центрального районного суда
г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.07.2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб»
к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № 3238-NN/00326 от 02.04.2018 вступило в законную силу 02.08.2021.

Также к заявлению о включении в реестр требований кредитор приобщил сведения
с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым по данному решению уже возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем указанным обстоятельствам оценка судами не дана.

Судами также не оценены доводы о наличии задолженности по кредитному договору № 3238-FN3/00055 от 21.05.2019, при этом заявитель ссылался на наличие решения суда, кредитный договор, а в суде апелляционной инстанции представил банковский ордер о выдаче денежных средств.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что судами сделаны преждевременные выводы о недоказанности кредитором наличия задолженности
по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны
ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Суды пришли к выводу о то, что договор уступки является ничтожной сделкой.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному
в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения
у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно данным, размещенным ФССП в публичном доступе, ООО «НБК» 18.08.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под регистрационной записью № 2/17/43000-КЛ, то есть данное общество удовлетворяет условиям, изложенным в пункте 1 статьи 12 Закона
о потребительском кредите.

С учетом изложенного вывод судов о том, что ООО «НБК» не может выступать цессионарием по договору уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, не соответствует указанным нормам права.

Таким образом, вывод судов о ничтожности уступки прав требования по договорам потребительского кредита, заключенным должником, является ошибочным.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны
без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для проверки обоснованности и размера требований, учесть
все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также разрешить все заявленные кредитором требования и ходатайства, после чего принять законный
и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А27-20404/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1