Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" (№ 07АП-1073/2024) на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20442/2023 (судья Беляева Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» о взыскании 63 000руб. штрафа по муниципальному контракту от 31.03.2022 №03- 04/2022 за декабрь 2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (далее – НП «СКАТ», некоммерческое партерство) о взыскании 63 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

НП «СКАТ» с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44, поскольку стоимость работ по муниципальному контракту от 31.03.2022 составляет 0 рублей.

Кроме того, с доказательствами, которые были приняты судом первой инстанции по несоблюдению расписания движения и невыполнения плана рейсов, ответчик был не ознакомлен, в связи с чем, был лишен права возражать относительно данных доказательств.

Вместе с тем, неправомерно продлен муниципальный контракт, муниципальный контракт не содержит условий о возможности изменения срока его действия, в связи с чем, дополнительные соглашения об изменении срока контракта является ничтожными.

Между тем, сумма штрафа несоразмерна нарушениям, предусмотренных условиями контракта.

Также истцом не представлены доказательства несоблюдения ответчиком расписания движения и невыполнения плана рейсов, у ответчика отсутствует доступ к программе АНСДУПП.

Более того, протоколы нарушений являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок организации и проведения проверок, ответчик не был извещен о проводимых проверках и результатах их проведения.

Вместе с тем, третье лицо МБУ «УЕЗТУ» не является стороной контракта и форма его взаимодействия с ответчиком ничем не определена.

Также суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №03-04/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.11.2022, от 22.12.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 15.01.2023.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью. Контроль выполнения перевозчиком условий контрактов осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг». Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3 Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за декабрь 2022 специализированой организацией установлено 63 фактов неисполнения условий Контракта.

Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципального контракта (договора) №3521,3522,3523,3524, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено перевозчику за декабрь 2022 года 63 000 рублей штрафа:

1) составлено 4 протокола:

- №3521 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.20, 6.1.22.17 МК);

- №3522 от 26.12.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.5 МК);

- №3523 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13,6.1.22.15 МК);

- №3524 от 26.12.2022 – 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13,6.1.22.15 МК).

2) Выявлено 5 фактов несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 51 факт невыполнения плана рейсов.

Итого: 63 нарушения за декабрь 2022 года.

Администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование от 19.01.2023 №03-05-03/55 об уплате штрафа за декабрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.11, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии, в салоне должны отсутствовать течи с потолка и уплотнителей окон, на полу недолжно быть щелей, не предусмотренных конструкцией.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов. Нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы, не имеющие стоимостного выражения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено 63 нарушения, допущенные некоммерческим партнерством за декабрь 2022 года.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к основаниям взыскания штрафа и к порядку определения его размера, поскольку исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.20 3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы не имеющие стоимостного выражения.

Иное толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Постановление Правительства от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» не распространят свое действие на спорный контракт.

Вышеуказанная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации по делам №А53-43048/2018, №А53-38489/2018, а также постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу №А67-734/2021.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся того, что сумма штрафа по муниципальному контракту с ценой 0 рублей, не может превышать цену контракта, несостоятельны.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не знал о представлении в материалы дела доказательств по несоблюдению расписания движения и невыполнения плана рейсов (диска с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП), в связи с чем лишен права возражать относительно указанных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку суд первой инстанции обязал истца обосновать и документально подтвердить согласование расписания по спорному контракту, представить расписание движения пассажирского транспорта, документально подтвердить несоблюдение ответчиком расписания движения, согласование плана рейсов, доказательства его несоблюдения.

Во исполнение указанного определения администрацией города Кемерово 22.11.2023 посредством системы "Мой арбитр" были представлены соответствующие документы, в том числе диск с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП (автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками).

В целях реализации права участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела, судом, в соответствии с п.4 ст.228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы размещаются в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Дополнения с соответствующими документами, поступившие от администрации, размещены на сайте суда 22.11.2023.

Судебное решение, на основе всех представленных в материалы дела доказательств, вынесено 15.01.2024.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Не воспользовавшись своим правом на ознакомление, лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия ответчику в реализации его права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

В представленных скриншотах указаны даты нарушений, номера рейсов, номер маршрута, номер графика, номер транспортного средства, а также плановые показатели прибытия, движения. Привлечение к ответственности в части нарушения расписания произведено исключительно в связи с выездом по графику ранее времени.

Обращаем внимание суда на то, что расписание движения, утвержденное в установленном порядке, предоставляется перевозчику при подписании муниципального контракта (п.5.2.7 Контракта).

Сведения о расписании движения также вносятся в автоматизированную навигационную систему диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (АНСДУПП).

Изменения расписания движения вносятся в программу АНСДУПП и доводятся до перевозчика путем направления на электронную почту.

Ответчик не представил сведений об осуществлении перевозки пассажиров на основании какого - либо иного документа. Перевозки по муниципальному маршруту не могли осуществляться хаотично в отсутствие расписания движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом обоснованно отклонен довод о неправомерности продления муниципального контракта, ничтожности дополнительных соглашений об изменении срока муниципального контракта.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, признал факт подписания дополнительных соглашений к контракту подтвержденным обеими сторонами.

Продление муниципального контракта от 31.03.2023 № 03-04/2022 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам, являлось вынужденной мерой направленной на недопущения остановки транспортного обслуживания населения города Кемерово на время проведения торгов в целях заключения нового муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в случае изменения условий контракта, не являющихся существенными условиями.

Согласно пункту 1.1. заключенного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Изменение в результате заключения дополнительных соглашений периода оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, в данном случае не привело к изменению предмета муниципального контракта, которым также осталось оказание услуг связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному контракту.

Следует отметить, что срок оказания услуг по перевозке не определен сторонами в качестве существенного условия контракта. Срок оказания услуг не является существенным условием и в силу положений глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что стороны, подписав дополнительные соглашения на период оказания услуг в декабре 2022 года, изменили существенные условия контракта, не имеется.

Кроме того, от ответчика в адрес администрации города Кемерово каких-либо возражений о заключении дополнительных соглашений на продление муниципального контракта не поступало.

Дополнительные соглашения на продление контракта были заключены сторонами добровольно и до марта 2023 года НП «СКАТ» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № 26т, оставляя плату за проезд в своем распоряжении.

При продлении муниципального контракта на новый срок и продолжении осуществления пассажирских перевозок НП «СКАТ» получало маршрутные карты, для осуществления пассажирских перевозок.

Таким образом, с учетом добровольного заключения ответчиком спорных дополнительных соглашений, а также при получении маршрутных карт для осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово, оставляя в своем распоряжении плату за перевозку пассажиров, усматривается недобросовестность в действиях ответчика, ссылающегося на недействительность соглашений в целях уклонения от ответственности в виде выплаты штрафа за нарушение условий контракта, что является злоупотреблением правом, то есть осуществление права на защиту исключительно с намерением причинить вред истцу.

На момент получения прибыли при исполнении муниципального контракта, с учетом продленного срока действия контракта, у ответчика не возникало каких-либо сомнений в законности соглашений.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, довод жалобы ответчика относительно недействительности дополнительных соглашений в рамках муниципального контракта, которыми продлевались сроки исполнения контракта, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась перевозки, в рамках которых и установлены нарушения, при этом ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо условий муниципального контракта при выполнении обязательств и не заявлялось о недействительности контрактов (пункт 70 Постановления № 25).

Вместе с тем, довод апеллянта о несоразмерности суммы штрафа нарушениям, предусмотренным условиями контракта судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку целью заключения муниципального контракта является выполнение публичной социально значимой функции - организации транспортного обслуживания в отношении неопределенного круга лиц - населения города Кемерово.

В данном случае, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ установление законной неустойки в контракте призвано обеспечить соблюдение публичных интересов населения города Кемерово.

Нарушение ответчиком условий муниципального контракта влечет нарушение прав и законных интересов жителей города, создается угроза причинения значительных убытков неопределенному кругу лиц в связи с несоблюдением ответчиком расписания движения и не выполнением плана рейсов.

Основными доказательствами убытков со стороны населения города Кемерово является неполучение жителями надлежащей услуги по организации транспортного обслуживания.

В данном случае, предусмотренные законом меры ответственности по контракту (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042) призваны обеспечить соблюдение баланса социальной значимости общественного транспорта и созданию экономического стимула правомерного поведения ответчика.

Между тем, невыезд на рейс, также как и несоблюдение графика движения общественного транспорта, приводят к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях в неблагоприятную погоду, необходимости детей идти пешком до образовательных учреждений, а также возвращаться из них, что в целом нарушает права и интересы граждан.

Также, довод апеллянта о непредставлении доказательств несоблюдения ответчиком расписания движения и не выполнения плана рейсов не нашел своего подтверждения, поскольку несоблюдение ответчиком расписания движения муниципальному маршруту № 26т «Детский сад - д.п.21-й Микрорайон» и невыполнение рейсов зафиксированы автоматизированной навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (АНСДУПП).

Представленные доказательства невыполнения рейсов и несоблюдения расписания движения в декабре 2022 года в количестве 56 фактов (сведения из программы АНСДУПП) рассмотрены судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик, оспаривая зафиксированные нарушения, не представил сведений (доказательств) соблюдения им согласованного расписания движения, в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, к доводу об отсутствии у ответчика доступа к программе автоматизированной навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (АНСДУПП) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договоров возмездного оказания услуг по организации диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы, ряд которых представлен в дело, выполнение функций диспетчерского учёта транспортной работы производится в целях обеспечения со стороны администрации города Кемерово диспетчерского руководства, осуществления контроля качества и безопасности, оказываемых перевозчиком услуг по перевозке пассажиров, за выполнением им обязательств, предусмотренных договором на перевозку пассажиров, осуществления контроля за работой подвижного состава перевозчика на линии, ведения учета и анализа транспортной работы перевозчика операторами центральной диспетчерской службы (ЦДС) специализированной организации МБУ «УЕЗТУ» посредством АНСДУПП.

Программа устанавливается как у специализированной организации, так и у перевозчика, в том числе в целях подачи заявок перевозчиком на маршруты на следующий день.

Отслеживание нарушений расписаний движения при использовании данной программы осуществляется ежедневно, в том числе в силу обязанности специализированной организации согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.232.1.25, 2.1.35 договора со специализированной организацией.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора со специализированной организацией перевозчик осуществляет возмещение затрат специализированной организации по организации диспетчерского учета транспортной работы Перевозчика, в том числе технического обслуживания и ремонта БНСГ перевозчика.

Из материалов дела следует, что партнёрами ответчика в рамках заключенных договоров на оказание услуг специализированной организацией услуги приняты без возражений, о чем в материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Взаимодействие партнеров ответчика с третьим лицом происходило, в том числе в силу пункта 2.2.5 договора со специализированной организацией, согласно которому перевозчик обеспечивает рациональное, эффективное использование по прямому назначению своим работниками навигационного оборудования и услуг оператора сотовой связи, обеспечивающего работу БНСТ, установленного перевозчика на транспортных средствах.

В силу пункта 2.2.6 договора перевозчик обеспечивает выпуск транспортных средств, оборудованных БНСТ, интегрированными в АНСДУПП ЦДС.

При таких обстоятельствах, порядок взаимодействия между партнерами ответчика и третьим лицом свидетельствует о том, что фактически программа АНСДУПП в целях контроля за исполнением условий муниципального контракта у ответчика имелась.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, каким образом при исполнении условий муниципального контракта осуществлялся контроль за соблюдением условий контракта в отсутствие программы АНСДУПП.

Кроме того, довод жалобы о нарушении порядка организации и проведения МБУ «УЕЗТУ» проверок, не извещение ответчика о проводимых проверках, результатах их проведения, в связи с чем протоколы нарушений являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как контрольные мероприятия по выполнению перевозчиками условий муниципальных контрактов проводятся МБУ «УЕЗТУ» на основании графиков совместных проверок пассажирских транспортных средств, которые своевременно доводятся до перевозчиков. Выявленные нарушения фиксируются инспекторами отдела контроля МБУ «УЕЗТУ» в протоколах о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов.

В материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес ответчика как графиков проверки за декабрь 2022 года, так и протоколов нарушений по результатам проведенной проверки.

Таким образом, ответчик был извещён как о графиках проведения проверок, так и о вменяемых по результатам данных проверок нарушениях.

Между тем, ответчик явку на даты проверок не обеспечил, уклонился от участия в проверке, полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований об уплате штрафа.

Доводы ответчика, о том, что МБУ «УЕЗТУ» не является стороной контракта, а форма взаимодействия ответчика с учреждением ничем не определена, также не нашли своего подтверждения, поскольку на основании пункта 3.1 Устава МБУ «УЕЗТУ» создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Кемерово в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.3.1.5 Устава МБУ «УЕЗТУ» обеспечивает контроль за выполнением условий договоров, муниципальных контрактов юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок, в том числе путем учета, и анализа оперативной информации об исполнении условий указанных договоров и муниципальных контрактов.

Законом №248-ФЗ регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ст. 1).

МБУ «УЕЗТУ», осуществляет контроль за осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов и договора диспетчерского сопровождения.

Положения Закона №248-ФЗ подлежат применению при проверке соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законодательством, и не распространяется на условия муниципальных контрактов.

Таким образом, МБУ «УЕЗТУ» является специализированной организацией, уполномоченной на осуществление контрольных мероприятий в области пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно не снижена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает позицию арбитражного суда убедительной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Однако, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о

количестве допущенных нарушений за декабрь 2022 года, не устранение нарушений, а также характер данных нарушений (повторяющийся, неоднократный), имеющих особую

важность для обеспечения безопасности движения, более того, острой необходимости

соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности снижения неустойки.

Дополнительными доказательствами нарушений прав граждан на качественное предоставление транспортных услуг со стороны ответчика служат обращения граждан, поступившие в администрацию города Кемерово и имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

Допущенные нарушения некоммерческого партнёрства носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему снижение неустойки способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Таким образом, снижение размера штрафных санкций не отвечает принципу баланса сторон, а также предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также снижение размера штрафных санкций, за неисполнение условий муниципального контракта, призванных обеспечить соблюдение прав неопределенного круга лиц, приводит к предоставлению ответчику необоснованных преимуществ.

Так, исполнители по муниципальным контрактам, которые своевременно и в полном объеме оплачивают штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение условий контракта, остаются в невыгодном положение.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которым при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Подцепилова М. Ю.