Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области на решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20552/2014, принятые
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (652210, Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Тисуль, улица Ленина, 53,
ИНН 4243001733, ОГРН 1024202240083) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект
Октябрьский, 3 Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр «Пай-Чер».

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее - Комитет) 31.10.2014 обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра,
регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы
скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней
в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (далее - ООО РК «Кузбассювелирторг») на сооружение: хвостохранилище с отходами, площадью 182 045 кв. м, расположенное в посёлке городского типа Комсомольск Тисульского района Кемеровской области; свидетельства
о государственной регистрации права; обязании Управления Россреестра устранить допущенные нарушения путём погашения регистратором соответствующей записи в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Требование Комитета мотивировано неправомерной регистраций Управлением Росреестра права собственности на имущество согласно решению третейского суда, по которому компетентным судом не был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр «Пай-Чер» (далее - ООО ТКЦ «Пай-Чер»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015
в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Суд первой инстанции указал на обязательность соблюдения правообладателем процедуры принудительного исполнения решения третейского суда и сделал вывод о том, что при наличии спора о праве
в отношении спорного объекта недвижимого имущества нарушенное право заявителя не может быть восстановлено путём оспаривания действий регистрирующего органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Комитета
о ненадлежащем способе защиты Комитетом своих прав.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) о применении ненадлежащего способа защиты им своих прав.

По утверждению заявителя, факт регистрации прав без исполнительного листа установлен судами, поэтому действия Управления Росреестра
не соответствуют пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Комитет считает, что незаконной регистрацией прав в отсутствие необходимых документов, нарушено право заявителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на достоверность и законность информации в ЕГРП, которая может быть таковой только при соблюдении требований законодательства к порядку регистрации и регистрации права.

Как полагает Комитет, у регистрирующего органа имелись
все законные основания для отказа в регистрации прав по решению третейского суда, а также в отсутствие зарегистрированного права продавца.

Управление Россреестра в отзыве отклонило доводы,
изложенные в кассационной жалобе Комитета, указав на то, что оспаривание действий регистрирующего орган а не предусмотрено действующим законодательством.

ООО РК «Кузбассювелирторг» в отзыве на кассационную жалоб у Комитета указало на избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отзыве ООО ТКЦ «Пай-Чер» просит удовлетворить кассационную жалобу Комитета, ссылаясь на проведение регистрации права
ООО РК «Кузбассювелирторг» по ничтожной сделке.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Россреестра зарегистрировало право собственности ООО РК «Кузбассювелирторг»
на объект недвижимости - сооружение: хвостохранилище с отходами, площадью 182 045 кв. м, расположенное в посёлке городского типа Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2013
серии 42 АД № 314217.

На государственную регистрацию ООО РК «Кузбассювелирторг» представило решение третейского суда «Гарант» от 04.03.2013 по делу
№ ТС/38-2013, в котором был рассмотрен иск к Канзычакову Дмитрию Егоровичу о признании договора купли-продажи имущества от 10.11.2014
№ 1 заключённым и признании права собственности на хвостохранилище
с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Комсомольский, площадью 182 045 кв. м.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного
решения третейского суда не выдавался.

Ссылаясь на принятие от прежнего правообладателя-банкрота имущества, изъятого из оборота и не подлежащего отчуждению,
Комитет в обоснование заявления о незаконности действий регистрирующего органа указал на отсутствие выданного компетентным государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ
с учётом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления
№ 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество
не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера
и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах
на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил, что Комитетом приведены правовое обоснование и мотивы по оспариванию зарегистрированного права собственности, указывающие на наличие спора
о праве с заинтересованными лицами

Следовательно, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании незаконными оспариваемых действий не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение такого требования не влечёт восстановления права на спорное имущество.

При обращении в суд на основании норм главы 24 АПК РФ
Комитет по существу оспаривает право собственности
ООО РК «Кузбассювелирторг» на недвижимое имущество, которое может быть разрешено только в порядке искового производства.

Учитывая, что спор о праве в отношении недвижимого имущества
не разрешён в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ путём оспаривания действий Управления Росреестра.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований о признании незаконными действий Управления Росреестра
по регистрации права собственности ООО РК «Кузбассювелирторг»
на недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно указал на то, что в целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
о признании права собственности на недвижимость является основанием
для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии
с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии
с оценкой судами доказательств невозможности обжалования действий регистрирующего органа противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-20552/2014 оставить без изменения,
кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник