Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» ФИО1 (№ 07АП-2889/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 по делу № А27-20633/2017 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (652842, <...> Пионерии, д. 4, пом. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, <...>, каб. 300, ОГРН <***>, 4215003337), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, <...>), Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, <...>) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц ФИО2 – от Администрации Мысковского городского округа: по дов. от 16.10.2017, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: по дов. от 13.12.2017,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – заинтересованное лицо 1, Комитет, КУМИ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве второго заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – заинтересованное лицо 2, Администрация), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МУК» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в непринятии мер по погашению кредиторской задолженности МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед ООО «МУК» и исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4739/2014 от 21.05.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда по делу № А27-4739/2014 должником не исполнено; со стороны заинтересованного лица не были приняты действия по выделению субсидий на погашение кредиторской задолженности должника; отсутствие в законодательстве прямой обязанности выделения субсидий на исполнение должником судебных актов, не освобождает от исполнения данной обязанности; финансирование хозяйственной деятельности должника осуществляется только на основании муниципального задания, на выполнение которого выделяются субсидии, что исключает возможность исполнения судебного акта без дополнительного финансирования со стороны главного распорядителя бюджета должника; бездействие заинтересованного лица 1 выражается именно в том, что с его стороны не предприняты действия по выделению субсидий, наделению бюджетного учреждения имуществом или иные действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника.

Комитет, Администрация, Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МУК», третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу №А27-4739/2014 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» взыскано 11 833 227,33 руб. долга по договору №02-Б/07 от 12.07.2012 в сумме 5 827 534,41руб. и по договору №1-П/2013 в сумме 6 005 692,92руб.

09.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС№ 004706845.

04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу №А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в связи с реорганизацией должника.

20.02.2017 заявитель обратился за исполнением исполнительного документа, выданного по делу №А27-4739/2014, в Управление федерального казначейства по Кемеровской области. Одновременно в адрес заинтересованного лица 1 и заинтересованного лица 2 направлены заявления об оказании содействия в выделении субсидий для погашения кредиторской задолженности.

В связи с тем, что дебиторская задолженность должником не погашена, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 6 этой же статьи определено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа №35-н от 27.09.2010 утверждено Положение о формировании задания учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания, которое определяет условия и порядок формирования задания органом, исполняющим функции и полномочия учредителя, в отношении муниципального бюджетного учреждения, и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания.

Из изложенного следует, что лицом, ответственным за формирование задания, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, как лицо, выполняющее функции учредителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по формированию таких заданий, муниципальное задание на 2017 год должнику утверждалось; объем муниципального задания сформирован исходя из штатной численности должника (4 человека).

В соответствии со статьей 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (пункт 1).

Порядок определения объема и условия предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ целевых субсидий устанавливаются Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления соответственно (абзац 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Администрации Мысковского городского округа №2587-п от 31.10.2014 об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета Мысковского городского округа некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, главными распорядителями средств местного бюджета по предоставлению субсидий в соответствии с решением о бюджете Мысковского городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период являются: администрация Мысковского городского округа; Управление социальной защиты населения Мысковского городского округа.

Действующее законодательство не содержит перечня случаев (помимо финансирования выполнения государственного (муниципального) задания) обязательного выделения субсидий бюджетному учреждению. Выделение данных субсидий является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при утверждении муниципального задания его финансирование обеспечивается в пределах, установленных указанной нормой, и, следовательно, формирование заданий в большем количестве не повлечет возможности использования выделенных денежных средств на погашение задолженности должника перед заявителем, так как при формировании муниципального задания выделяемая субсидия должна быть направлена на финансирование оказываемых муниципальных услуг. При этом то обстоятельство, что должник изыскивает денежные средства на исполнение отдельных судебных актов (судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате), на что ссылается апеллянт, подтверждает факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель не лишен права вновь обратиться за принудительным исполнением судебного акта по делу №А27-4739/2014.

С учетом изложенного, доводы ООО «МУК» о том, что муниципальное задание на 2017 год должно было включать расходы на погашение ранее возникшей задолженности, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что МУП «ЖиБГ» является действующим юридическим лицом, которое способно самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, ООО «МУК» в нарушение стать 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что должник не располагает собственными активами, которых достаточно для погашения задолженности, а также доказательств того, что возможность получения образовавшейся задолженности утрачена.

В силу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, судебные приказы о взыскании заработной платы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, имеют приоритет над исполнительным листом, выданным по делу № А27-4739/2014. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии очередности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом того, что бюджетное учреждение несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, кроме особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества, однако собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его долгам только в прямо указанных законом случаях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в рассматриваемом случае, обязательства должника возникли не из оснований, предусмотренных действующим законодательством, влекущих субсидиарную ответственность заинтересованных лиц, следовательно, у собственника имущества не возникла обязанность по погашению задолженности должника.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А27-23764/2016.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 по делу № А27-20633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова