Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (№ 07АП-11286/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2018 года по делу № А27-20776/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,

г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.05.2017 № 8 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.12.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО8 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО9 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО10 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; ФИО11 по доверенности от 09.10.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 8 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23847247 руб., пени по НДС в размере 7139015,80 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 843517 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18818724 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4473858,86 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 940936,20 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 40250,20 руб. (в редакции решения Федеральной налоговой службы РФ от 15.01.2018 № СА-4-9/395@, решения УФНС России по Кемеровской области о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 № 07-10/01259).

Решением суда от 11.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 8 от 29.05.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 18818724 руб., соответствующих сумм пени в размере 4473858,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 940936,20 руб. (в редакции решения Федеральной налоговой службы РФ от 15.01.2018 г. № СА-4-9/395@, решения УФНС России по Кемеровской области о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018г № 07-10/01259). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2017 № 8 в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на результаты экспертного заключения № 5ДЖ04/2-01-2017 и полагает, что полученные данные правомерно положены в основу расчетов фактической выработки и фактического расхода топлива; - все выводы эксперта ФИО12 основаны исключительно на результатах расчетов и материалах, представленных обществом, в том числе экспертные заключения ООО «Тэплоэнергосервис» (ООО «ТЭС»); - при установлении тарифов в РЭК Кемеровской области обществом представлялись документы предприятия, за достоверность которых отвечает руководитель ООО «Водоканал»; - ссылается на отчетность заявителя по форме 1-ТЕП за 2013-2014 года; - погрешность в 17 тысяч тонн является недопустимой, документально не подтверждена; - указывает относительно замечаний к проведенной судебной экспертизе; - указывает о не подтверждении перерасходов угля; - такое количество угля, которое указано в заключении эксперта у общества, с учетом неправоспособности ООО ТД «Углесбыт», ООО «Стройэкспорт», не имелось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.02.2019.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоканал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2017 № 3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки инспекцией принято решение от 07.11.2017 № 8 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ (с учетом статьей 112, 114 НК РФ в 4 раза) в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области).

Решением УФНС России по Кемеровской области от 08.09.2017 № 690 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службой России от 15.01.2018 № СА-4-9/395@ рассмотрена жалоба общества от 27.10.2017 № 1830 на решение инспекции и управления, жалоба удовлетворена частично, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 29.05.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 08.09.2017 № 690 в части: вывода инспекции о неправомерном получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Марсис», начисления соответствующих сумм пеней, штрафов; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. УФНС России по Кемеровской области поручено произвести перерасчет суммы налогов, штрафа и пени с учетом выводов, изложенных в решении.

УФНС России по Кемеровской области принято решение о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 № 07-10/01259.

Не согласившись решением инспекции (в редакции решения Федеральной налоговой службы РФ от 15.01.2018 № СА-4-9/395@, решения УФНС России по Кемеровской области о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 № 07-10/01259), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 29.05.2017 № 8 по доначислению налога на прибыль организаций в размере 18818724 руб., соответствующих сумм пени в размере 4473858,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 940936,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению угля, в связи с чем является подтвержденным факт несения расходов на приобретение угля, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 гг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ), к которым приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из их фактического размера при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о том, что фактическое количество использованного в производстве угля больше нормативного расхода, следовательно, у общества отсутствовала необходимость в приобретении угля и, как следствие, установлено сверхнормативное списание угля.

В целях установления количества угля, необходимого заявителю для осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом анализировались документы, полученные от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), а также экспертные заключения ООО «ТЭС» по результатам экспертизы нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных ООО «Водоканал» за 2013-2014 г.г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» имени Т.Ф. Горбачева (КузГТУ) Центр судебной экспертизы, эксперту ФИО12

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить необходимое количество твердого топлива (каменного угля) для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2013 и 2014 годы, а также с учетом потерь тепловой энергии, связанной со «срезкой».

Как следует из экспертного заключения № 5ДЖ04/2-01-2017, согласно данным о фактическом количестве произведенной тепловой энергии за 2013 и 2014 годы Региональной энергетической комиссии Кемеровской области фактическая выработка тепловой энергии в 2013 году ООО «Водоканал» составила 650865,92 Гкал, что выше выработки по представленным на исследование документам (выписки из анализа показателей топливоиспользования и сопоставления с нормативными показателями - расчет отпуска тепловой энергии, связанный с работой тепловых сетей за 2013 и 2014 годы) в 647679 Гкал на 0,492%, что в пересчете на фактический расход натурального топлива (каменного угля) составит 159992,3 тонн. (650865, 92 Гкал/647679Гкал* 159209 т).

Налоговый орган ссылается на результаты экспертного заключения № 5ДЖ04/2-01-2017 и полагает, что полученные данные правомерно положены в основу расчетов фактической выработки и фактического расхода топлива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку при подготовке экспертного заключения № 5ДЖ04/2-01-2017 экспертом ФИО12 за основу расчетов приняты данные о выработке тепловой энергии, указанные в письме РЭК Кемеровской области от 01.12.2016, которые являются нормативной выработкой, о чем прямо указано в данном письме.

В Решении Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 27.08.2015 № 55 также указаны данные, аналогичные данным, направленным в РЭК Кемеровской области, которые носят характер расчетных и не могут быть взяты за основу для определения количества фактически выработанного топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий консультант отдела ценообразования РЭК Кемеровской области ФИО13 показал, что данные о выработке, представленные РЭК Кемеровской области налоговому органу, взяты из отчетности ООО «Водоканал», которая составляется на основании приборов учета при их наличии или расчетным путем.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет в РЭК Кемеровской области данные, полученные расчетным путем, так как на котельных отсутствуют приборы учета, позволяющие зафиксировать фактическую выработку тепловой энергии.

Таким образом, данные о выработке тепловой энергии, указанные в письме РЭК Кемеровской области от 01.12.2016 не могут быть взяты за основу при определении фактической выработке тепловой энергии.

Кроме того вывод эксперта об отсутствии потерь в связи со «срезкой» противоречит выписке из протокола заседания правления РЭК Кемеровской области от 20.12.2013 № 84. При этом эксперт ФИО12 по образованию являемся инженером-механиком по специальности «машины и аппараты химических производств», сведения о наличии у эксперта комплексных познаний в сфере энергетических обследовании и расчетов материалы дела не содержат.

По мнению налогового органа, все выводы эксперта ФИО12 основаны исключительно на результатах расчетов и материалах, представленных обществом, в том числе экспертных заключений ООО «ТЭС».

Вместе с тем экспертные заключения ООО «ТЭС» содержат нормативные показатели, рассчитанные в соответствии с Приказами Минэнерго, и были подготовлены для предоставления в РЭК Кемеровской области для установления тарифов на очередной период регулирования, в связи с чем данные экспертные заключения по расчету нормативов не могут быть положены в основу расчета фактического расхода топлива.

Довод инспекции о том, что при установлении тарифов в РЭК Кемеровской области обществом представлялись документы предприятия, за достоверность которых отвечает руководитель ООО «Водоканал», не принимается судебной коллегией, так как при формировании тарифа РЭК Кемеровской области во внимание принимаются нормативные физические значения потерь тепла, удельного расхода и запаса топлива, рассчитанные в соответствии с Приказами Минэнерго России №№ 325, 323, 377.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на отчетность заявителя по форме 1-ТЕП за 2013-2014 года, так как данная отчетность носит характер расчетных и используется для целей статистических расчетов, при этом в связи с отсутствием приборов учета на котельных, данные в отчеты вносились на основании расчетов, осуществленных работниками заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство налогоплательщика о проведении судебной экспертизы в целях определения количества топлива (каменного угля), необходимого заявителю для выработки тепловой энергии в 2013 и 2014 г.г. с учетом всех факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госэнерготариф», эксперту ООО «ГЭТ» ФИО14

Согласно заключению эксперта, используя данные о калорийности угля и рассчитанные показатели фактического расхода условного топлива, эксперт определил количество натурального топлива, необходимое заявителю, которое составило в 2013 году - 248044 т. угля; в 2014 году - 231090,5 т. угля.

По данным бухгалтерского учета заявителя, заявителем использовано в 2013 году - 235984,89 т. угля; в 2014 году - 225992,67 т. угля.

Таким образом, отклонение показателей бухгалтерского учета от данных, полученных по итогам судебной экспертизы, составляет в 2013 году – 4,9 %, в 2014 году - 2,2 %.

По мнению налогового органа, погрешность в 17 тысяч тонн является недопустимой, документально не подтверждена.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отклонение расчетных данных эксперта от данных бухгалтерского учета в пределах 2,2 – 4,9 % является допустимой погрешностью, возникшей в результате погрешностей показателей, учитываемых при проведении расчетов (фактический размер естественной убыли был меньше, чем процент, принятый экспертом по приложению № 1 к выписке из протокола РЭК Кемеровской области № 84 от 20.12.2013), а также в связи с использованием при проведении расчетов усредненных показателей, например, данных о калорийности угля и не может свидетельствовать о недостоверности результатов экспертизы.

Иные доводы налогового органа относительно замечаний к проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Экспертом исследовались документы, содержащие сведения о составе и состоянии оборудования, в том числе характеристики тепловых сетей, технические паспорта котельных, в том числе количество установленных котлов, суммарная производительность котлоагрегатов, технические паспорта на здания котельных.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае налоговый орган не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Отклоняя доводы налогового органа о не подтверждении перерасходов угля, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, допрошенные при проведении проверки свидетели показали, что в 2013 и 2014 годах имел место значительный перерасход угля по сравнению с нормативными показателями, перерасход угля допускался по причинам износа оборудования, технических сбоев, качества угля, занижения нормы угля, при этом мероприятия по энергосбережению не приводили к существенному снижению расхода топлива.

Тот факт, что в 2013 и 2014 годах имело место превышение среднемесячных температур по сравнению со среднемесячными температурами 2012 году не может свидетельствовать о том, что заявителю было необходимо меньше угля, так как на процесс расхода угля и его итогового количества влияет множество иных факторов, в том числе качество угля, так как при приемке угля заявителем не осуществлялся входной контроль качества угля на постоянной основе, при этом согласно протоколу лабораторных испытаний качества угля от 14.10.2014 низшая теплота сгорания партии угля, полученного от ООО «Стройэкспорт», составляет 3532 ккал, что не является фиксированной величиной.

Также подлежит отклонению довод о том, что такое количество угля, которое указано в заключении эксперта у общества, с учетом неправоспособности ООО ТД «Углесбыт», ООО «Стройэкспорт», не имелось, так как у заявителя имеются расходы по приобретению спорного товара, доказательства их получения и оприходования, доказательства использования товара в своей хозяйственной деятельности и получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов, следовательно, расходы заявителя на приобретение угля, должны быть признаны в полном объеме для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. То обстоятельство, что документы заявителя были признаны ненадлежаще оформленными для целей получения налоговых вычетов по НДС не может лишать общество права на учет обоснованных и документально подтвержденных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2018 года по делу № А27-20776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО15

Судьи Е.В. ФИО16

ФИО1