Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (№07АП-8162/2022) на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20871/2021 (судья Душинский А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 413 516,30 руб. (с учетом уточнения),

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: Мусс Е.А., доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность №1/11-2021 от 30.11.2021, паспорт; ФИО3, доверенность №3/07-2020 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис» (далее - ООО «ПРО Сервис») обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее - МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 39-ЭА-2021 от 14.05.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Прокопьевского муниципального района в размере 591 460,74 руб., из которых: 583 351 руб. долга за период с июня по август 2021 года, 8 109,74 руб. неустойки за период с 05.07.2021 по 30.09.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 191, 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика, в подтверждение выполнения которых в адрес заказчика направлены соответствующие акты выполненных работ по шестнадцати заказ-нарядам за период с 06.06.2021 по 09.08.2021. Ответчиком акты не были подписаны и возвращены исполнителю, оплата не произведена, направлены возражения с предложением об изменении стоимости фактически произведенных работ и запасных частей и возражения с указанием на несоответствие представленных исполнителем документов заключенному контракту.

Протокольным определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022, в связи с предоставлением сторонам возможности урегулирования спора.

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отложении судебного процесса, в связи с проведением мероприятий по урегулированию спора.

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022, в связи с отсутствием истца в судебном процессе.

В ходе судебного заседания 26.04.2022 представитель ответчика пояснил, что не удалось договориться по единственному заказ–наряду, в остальном разногласия урегулированы. Протокольным определением от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений, контррасчета суммы задолженности от ответчика.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчиком представлен контррасчет стоимости запчастей и выполненных работ по контракту, согласно которому итоговая стоимость запчастей и выполненных истцом работ составила 411 859 рублей 89 копеек.

Представители истца ходатайствовали об уточнении размера иска, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 450 010 рублей 28 копеек, из которых: 411 959 рублей долга за период с июня по август 2021 года, 38 051 рублей 28 копеек неустойки за период с 27.09.2021 по 26.05.2021. А также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

В ходе судебного заседания 14.06.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих стоимость деталей, ходатайствовал о взыскании дополнительных судебных расходов, в полном объеме настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленных уточнений.

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, уточнений исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 413 569 рублей, неустойку в размере 25 779 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 829 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 12 000 рублей, по оплате за ведение дела в суде представителем 60 000 рублей.

Уточнение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о формальном несоответствии Контракту, аукционной документации к закупке и требованиям, предъявляемым к соответствующим документам законодательством исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации Исполнителя, а именно: указание в названии актов на оказанные услуги, а не на выполненные работы; указание в счетах на оплату и актах об оказании услуг единиц изменения работ и запасных частей в часах, являются безосновательными.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей, являются чрезмерными, поскольку полагает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел.

ООО «ПРО Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» (Заказчик) и ООО «ПРО Сервис» (Исполнитель) 14.05.2021 был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Прокопьевского муниципального округа № 39-ЭА-2021 (далее Контракт). Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона (номер закупки 0139300020921000146).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, согласно перечню транспортных средств Заказчика, указанных в п. 1.2. Контракта, в соответствии с производственно-техническими возможностями Исполнителя, тарифами на работы Исполнителя, ценами на запасные части и нормами, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и (или) заказанные запасные части.

Согласно п. 2.3. Контракта перечень работ, сроки их проведения, необходимые материалы (запчасти), а также стоимость всего заказа определяются и утверждаются Сторонами в заказ-наряде установленной формы. После оказания всех предусмотренных в заказ-наряде работ Стороны подписывают акт выполненных работ с указанием гарантийного срока обслуживания (или его не предоставления) и отметкой о приеме работ.

Обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию исполнялись истцом в полном объеме по мере обращения Заказчика.

Водителями ответчика по окончании работ и при получении автомобилей после ремонта были подписаны 16 заказ-нарядов с подробным описанием произведенных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и наименованием запасных частей без каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, либо наличия в них недостатков.

Акты выполненных работ в двух экземплярах были переданы Ответчику сразу после выполнения работ по каждому из 16-ти заказ-нарядов за период с 06.06.2021 по 09.08.2021. Ответчик акты выполненных работ не вернул.

После получения актов выполненных работ ответчик направлял исполнителю уведомления, в которых предлагал изменить стоимость фактически произведенных работ и запасных частей. 25.08.2021 в адрес ответчика были направлены претензии от 18.08.2021 о необходимости оплатить принятые работы.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление от 20.09.2021 № 333 о необходимости исправления отчетных (платежных) документов и уведомление от 14.09.2021 № 329 о необходимости исправления отчетных (платежных) документов и предоставления дополнительных документов с изменением цены, отказав в исполнении заявленных истцом в претензиях требований. В частности, замечания относились к содержанию исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации Исполнителя, а именно: в названии актов указывалось на оказанные услуги, а не на выполненные работы; в счетах на оплату и актах об оказании услуг работы и запчасти измерялись в часах; стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в заказах-нарядах, не соответствовала результатам проведенного электронного аукциона (номер закупки 0139300020921000146).

Поскольку задолженность за выполненные работы и запасные части не была ответчиком погашена, истец начислил на сумму задолженности неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310,702,711,476,753 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом в заявленном объеме с надлежащим качеством, разногласия по поводу стоимости работ устранены в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон, которые не были урегулированы в ходе судебного процесса, носят формальный характер и не могут являться основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных Исполнителем работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведенного ответчиком аукциона стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 рублей/час, стоимость запасных частей определяется по каталогу с понижающим коэффициентом.

Стороны согласовали, что в разработанном Заказчиком каталоге запасных частей перечислены не все запасные части, которые были использованы Исполнителем при выполнении работ по ремонту автомобилей Заказчика. В отношении неуказанных в каталоге запасных частей стороны договорились принимать к расчету рыночную стоимость таких запасных частей, а в отношении запасных частей, перечисленных в каталоге и использованных Исполнителем, подлежат применению цены из каталога с понижающим коэффициентом на основании результатов электронного аукциона.

При этом судом установлено, что Исполнителем 24.06.2022 передана Заказчику исполнительная документация с указанием стоимости запасных частей ниже их стоимости, установленной в каталоге и указанной в контррасчете ответчика.

Из материалов дела следует, что по части позиций было установлено превышение истцом стоимости от указанной в каталоге (с учетом коэффициента понижения), в результате истом было заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга до 413 516 рублей 3 копейки в целях исключения дальнейшего спора по цене запасных частей, что ниже суммы, указанной в контррасчете ответчика, а также исключения требования о взыскании неустойки. Уточнение принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о формальном несоответствии Контракту, аукционной документации к закупке и требованиям, предъявляемым к соответствующим документам законодательством исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации Исполнителя, а именно: указание в названии актов на оказанные услуги, а не на выполненные работы; указание в счетах на оплату и актах об оказании услуг единиц изменения работ и запасных частей в часах, являются безосновательными, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что Обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию были выполнены Исполнителем в полном объеме по мере обращения Заказчика.

Акты выполненных работ в двух экземплярах были переданы Ответчику сразу после выполнения работ по каждому из 16-ти заказ-нарядов за период с 06.06.2021 по 09.08.2021 г, которые ответчик не обоснованно не вернул.

Кроме того, заказ-наряды с подробным описанием произведенных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и наименованием запасных частей по окончанию работ и при получении автомобилей после ремонта были подписаны водителями ответчика. Никаких возражений относительно качества выполненных работ, либо наличия в них недостатков со стороны ответчика не поступало.

Однако при получении актов приемки-передачи ответчик необоснованно, в отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении цены контракта, предлагал изменить стоимость фактически произведенных работ и запасных частей.

25.08.2021 в адрес ответчика были направлены 2 претензии от 18.08.2021 о необходимости оплатить принятые работы.

В ответ на претензии ответчик опять необоснованно указал на предоставление документов с изменением цены.

Однако, согласно контракта цена и порядок расчетов определены в муниципальном контракте № 39-ЭА-2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Прокопьевского муниципального округа от 14.05.2021, цена контракта составляет 1 000 000 рублей.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика/заказчика включают в том числе стоимость запасных частей. Стоимость выполненных работ выставленные по каждому счету, как первоначальные, так и уточненные в рамках согласования условий несостоявшегося мирового соглашения, так и общая сумма задолженности не превышает общую цену контракта. Следовательно, изменения существенных условий контракта не имело места быть. И, следовательно, судом правильно применены нормы материального права.

Более того, стоимость запасных частей с учетом уменьшения размера исковых требований была признана ответчиком в судебных заседаниях.

В судебном заседании 22.01.2022 стороны согласились с указанной стоимостью часов выполнения работы по 1000 рублей за час работы. Однако наименование фактически установленных запасных частей не соответствует наименованиям, указанных в спецификации (табличке), на которую ссылается ответчик, из чего следует, что установленные запасные части не предусмотрены контрактом и аукционной документацией, поэтому должны быть оплачены на основании выставленных счетов. Претензий по качеству со стороны ответчика не имеется.

В ходе согласования условий мирового соглашения сторона истца согласилась посчитать запасные части, имеющиеся в приложении к контракту по цене, указанной в приложении к контракту, несмотря на то, что общая сумма задолженности не превышает цену контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с актами оказанных услуг, заказами-нарядами и актами выполненных работ, и актом сверки, направленными в суд 17.06.2022, и с учетом уточнения в судебном заседании, сумма долга составляет 413 516 рублей 30 копеек, в том числе 214 300 рублей работы по обслуживанию и ремонту, 199216 рублей 3 копейки - запасные части. Сумма уточнена с учетом исправления арифметических ошибок.

Из содержания и буквального толкования заказ-нарядов следует, что истцом выполнены именно работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика; из непосредственного содержания актов приемки и счетов на оплату следует, что фактически произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что полностью соответствует условиям контракта. Претензии к наименованию граф документов являются несостоятельными, поскольку унифицированной формы к данным документам в сфере ремонта и обслуживания автомобилей не существует; форма акта приемки, заказ-нарядов и счетов на оплату контрактом не предусмотрена. Действующим законодательством также не предусмотрено непринятие работ по причине несогласия с наименованиями граф формы документа.

Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике. В частности, согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 N Ф04-5968/2018 по делу N А27-4082/2018, замечания ответчика к исполнительной документации, а также к оформлению актов выполненных работ не свидетельствуют о наличии недостатков в самих выполненных работах.

Все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете» в документах имеются.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата по Контракту производится за фактически выполненные Исполнителем работы по заказ-наряду на основании акта приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и (или) счета, в необходимых случаях товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 30 дней после подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ без замечаний и предоставления Исполнителем Заказчику всех указанных выше документов.

Согласно п. 4.2.5. Контракта Заказчик обязуется оплачивать работы, произведенные Исполнителем в размере и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не выполнил ни в какой части. Ответчик не оплатил выполненные работы после получения первоначальной исполнительной документации в течение 30 дней, даже в бесспорной, по его мнению, сумме. Поэтому имелись все основания для обращения в суд в виду значительной просрочки. При этом истец за свой счет закупил запасные части, выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшим работы по техническому обслуживанию и ремонту, оплачивает налоги и другие обязательные платежи. С 2021 года значительно выросли цены на запасные части. И те денежные средства, которые должен ответчик за качественно выполненные работы, уже не имеют в настоящее время такой покупательной способности как год назад.

Довод апеллянта о том, что произведенные работы не были согласованы с ним, отклоняются апелляционным судом, как надуманные, поскольку акты выполненных работ подписаны его сотрудником (механиком), и у истца не имелось оснований не доверять лицу, которое предоставляло автомобиль для ремонта.

Возражений или претензий по качеству выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка апеллянт о том, что взысканные с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей, являются чрезмерным, поскольку полагает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Исходя из материалов дела, ООО «Про Сервис» заключило соглашение об оказании юридической помощи с членом Адвокатской палаты Кемеровской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Частная адвокатская практика» Мусс Евгенией Александровной на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО «Про Сервис» в арбитражном суде.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены следующие квитанции: № 059583 от 01.10.2022.; № 059594 от 01.12.2021.; № 75616 от 26.05.2022.; № 75619 от 14.06.2022. № 75623 от 30.06.2022.

Также представлен акт выполненных работ от 30.06.2022 между ООО «Про Сервис» (заказчик) и адвокатом Мусс Евгенией Александровной (исполнитель) на сумму 72 000 рублей;

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, посчитал возможным уменьшить размер заявленных требований и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции привел к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом в заявленном объеме с надлежащим качеством, разногласия по поводу стоимости работ устранены в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон, которые не были урегулированы в ходе судебного процесса, носят формальный характер и не могут являться основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных Исполнителем работ, а также о взыскании с ответчика судебный расходов на оплату юридических услуг в пользу ООО «ПРО СЕРВИС».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

В.М.Сухотина