Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область, город Новокузнецк (№ 07АП-6468/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20995/2017 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (198095, ш. Митрофаньевское, 2, корп. 9, лит. В, пом. 18, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810129266, ИНН 7810022460) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654000, ул. Пионерский пр., 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания №3590-ЗПП от 22.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее - общество, ООО «АромаЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № 3590-ЗПП от 22.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что информация на этикетках не является доступной и наглядной, поскольку нанесена мелким шрифтом, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре; для прочтения возникает необходимость в использовании дополнительных средств.

ООО «АромаЛюкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе Управления документы (кассационная жалоба Управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56419/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56419/2017 от 30.05.2018) подлежат возвращению заявителю жалобы, в связи с тем, что ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, судебный акт находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 24.04.2017 № 584-17/13 8-в были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ООО «АромаЛюкс» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации товаров в магазинах «РИВ ГОШ», расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 55, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, дом 10А, а также соблюдения обязательных требований к товарам.

В ходе проверки Управлением выявлено, что в магазинах «РИВ ГОШ», расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 55, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, дом 10А, допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно:нарушение ООО «АромаЛюкс» пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, и статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации следующих товаров: карандаш для губ LUMENE № 7; лайнер для контура глаз MaybellineNew York экстрачерный; мягкий карандаш для губ LUMENE Nordic Chic № 8; карандаш для бровей LUMENE Nordic Chic Gray black; стойкий крем-карандаш для бровей LOREAL PARIS 01 blond; стойкий карандаш для век LUMENE Nordic Chic № 6; карандаш для контура глаз Expression KAJAL 35 White; губная помада Колор Риш увлажняющая 302 Bois de Rose; губная помада Maybelline Hydra Extreme (Topaz Rose).

Нарушение выразилось в том, что необходимая информация о товаре, его изготовителе, нанесенная в виде маркировки на товар, выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим получить информацию о товаре потребителю доступным способом, без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий.

По результатам указанной проверки ООО «АромаЛюкс» постановлением № 1213 от 20.07.2017 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ), в отношении общества вынесено предписание, согласно которому ООО «АромаЛюкс» вменено в обязанность в срок до 22.12.2017 приостановить продажу перечисленных выше парфюмерно-косметических изделий с маркировкой, имеющей очень мелкий шрифт, не позволяющей получить информацию о товаре доступным способом.

ООО «АромаЛюкс», полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из материалов дела следует, что постановлением № 1213 от 20.07.2017 ООО «АромаЛюкс» привлечено к административной ответственности по фактам выявленных нарушений требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившихся в реализации вышеуказанной парфюмерно-косметической продукции с маркировкой, выполненной очень мелким шрифтом, не позволяющим потребителю получить информацию о товаре, его изготовителе доступным способом, без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий.

Наличие данных нарушений ООО «АромаЛюкс» оспорило в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-56419/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, постановление Управления № 1213 от 20.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности за выявленное при проверке, указанное выше правонарушение, признано незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

При этом арбитражные суды при рассмотрении дела № А56-56419/2017 исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «АромаЛюкс» требований законодательства при реализации парфюмерно-косметической продукции, поскольку законодательство не содержит специальных требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции, в частности к шрифту, формату, размеру, цвету текста, наносимого на потребительскую тару, этикетку, ярлык, кроме того, Управлением не установлена объективная сторона и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что предписание Управления Роспотребнадзора № 3590 -ЗПП от 22.06.2017, вынесенное по результатам проверки, по которым признано незаконным привлечение общества к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, соответственно, требования заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что получение дополнительных объяснений по делу № А56-56419/2017 в день судебного заседания, лишило его права на предоставление отзыва и ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

Н. А. Усанина