Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.03.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 (судья Шабалова О.Ф.) по делу № А27-2345/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) № 07АП-5044/08.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) 26.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс» о взыскании 732 710 рублей 62 копеек платы за пользование вагонами.

Требование железной дороги мотивировано нарушением ветвевладельцем условия договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 31.12.2004 № 74-Н о предоставлении в марте 2007 года неоплачиваемого времени за пользование вагонами при их подаче организациям, которые не являются контрагентами по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из универсального правопреемства
ЗАО «ЦОФ «Сибирь» путем присоединения к ОАО «Южный Кузбасс», а также участия ООО «Мечел-Транс» по договору транспортной экспедиции от 15.12.2005 № Р-171-05 от имени владельца груза ОАО «Южный Кузбасс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что
ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс» в спорный период не являлись контрагентами ОАО «Кузнецкпогрузтранс» по договору от 31.12.2004 № 74-Н.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с применением судами статей 56, 58, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о предоставлении неоплачиваемого технологического времени для подачи (уборки) вагонов с мест погрузки (выгрузки) самому владельцу подъездного пути, тогда как в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено предоставление этого времени только контрагентам.

Также заявитель указывает, что ООО «Мечел-Транс» не владеет складом и погрузочно-разгрузочными устройствами, поэтому не может быть связан с владельцем подъездного пути обязательством транспортно-экспедиционного обслуживания.

Кроме того, по утверждению заявителя, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части включения в него
ОАО «Южный Кузбасс» был изменен дополнительным соглашением только 10.08.2007 после обращения ветвевладельца от 12.03.2007.

Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс» в спорный период не являлись контрагентами ОАО «Кузнецкпогрузтранс» по договору от 31.12.2004 № 74-Н, заявитель считает, что суды неправильно применили статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

В качестве нарушения норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец ссылается на недоказанность юридических фактов возникновения у ответчика права на неоплачиваемое время обслуживания вагонов, которые поступили для организаций, не являющихся его контрагентами.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов. По его утверждению, положения об универсальном правопреемстве не применимы к отношениям, возникшим между сторонами по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО «Кузнецкпогрузтранс» отзыв на кассационную жалобу истца не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, правоотношения между ОАО «РЖД» (железной дорогой) и
ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (владельца пути), по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги, урегулированы договором от 31.12.2004 № 74-Н с учетом протокола разногласий от 17.11.2005.

При заключении этого договора разногласия сторон являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7773/2006-3, по которому было вынесено решение суда первой инстанции от 21.06.2006, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2006.

В договоре (параграфы 21, 23, 27) предусмотрено исключение из платы за пользование вагонами технологического времени, связанного с подачей (уборкой) вагонов к местам погрузки, выгрузки в размере 3,96 часа. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится по номерному способу согласно ведомостям подачи и уборки вагонов. Владелец пути вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими как в адрес самого владельца, так и в адрес его контрагентов, за время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта о взыскании штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, утвержденных в порядке установленном законодательством Российской Федерации, за минусом технологического неоплачиваемого времени, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и договором.

По условиям договора (пункты 25.1, 25.2) вагоны должны подаваться контрагентам ветвевладельца - ОАО «ЦОФ «Сибирь» и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

В результате перерасчета платы за пользование вагонами (без предоставления технологического неоплачиваемого времени по ведомостям подачи и уборки вагонов за март 2007 года) железная дорога выявила недобор платы за пользование вагонами в размере 732 710 рублей 62 копеек.

Из части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вытекает, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути, за исключением неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленного договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную перевозчику плату.

После обращения ветвевладельца 12.03.2007 к железной дороге договор от 31.12.2004 № 74-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части замены контрагента - ЗАО «ЦОФ Сибирь» на ОАО «Южный Кузбасс» был изменен дополнительным соглашением от 10.08.2007.

Оценивая особенности исполнения сторонами своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из универсального правопреемства
ОАО «Южный Кузбасс» при реорганизации ЗАО «ЦОФ Сибирь» 01.11.2005 в форме присоединения согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о правовом положении грузоотправителя суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Мечел-Транс» на основании договора транспортной экспедиции от 15.12.2005 № Р-171-05 выполняло услуги, связанные с перевозкой груза для ОАО «Южный Кузбасс».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование железной дороги о взыскании с ветвевладельца 732 710 рублей
62 копеек платы за пользование вагонами в связи с исключением технологического неоплачиваемого времени обслуживания вагонов.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 по делу
№ А27-2345/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 № 07АП-5044/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Т.Н. ФИО5

ФИО1