Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 (судья Команич Е.А.) по делу № А27-2906/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Лобанова Л.Е., Прозоров В.В., Чеклюева Л.Ф.)
№ 07АП-4458/08, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» 13.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 054 302 рублей 05 копеек задолженности по лизинговым платежам и 254 736 рублей 43 копеек начисленных пеней.

Требование сублизингодателя мотивировано ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора от 28.08.2007 № 435-ФЛ о финансовой субаренде (сублизинге) трех комбайнов Енисей-1200.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 иск удовлетворен в части взыскания 2 054 302 рублей 05 копеек и 100 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с проведением судебного разбирательства в отсутствие представителя этого лица, а также о недействительности договора финансовой субаренды.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что лежащий в основе взаимоотношения сторон договор финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2007 № 435ФЛ, не соответствует требованиям статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» заявитель указывает, что он в качестве лизингополучателя не участвовал в выборе продавца и имущества, у него отсутствуют оформленные отношения с ОАО «Росагролизинг», также как и у сублизингодателя договорные отношения оформлены только с ОАО «Сельхозтехника».

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2007 № 435ФЛ является недействительным, нарушающим правовую природу лизинга, предусматривающего приобретение имущества для самого лизингополучателя по его заявке и у конкретного продавца. Кроме того, положенный в основу взаимоотношений сторон договор субаренды заявитель считает фактически регулирует не аренду денег для приобретения комбайнов, а аренду имущества.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в заключенном между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и
ОАО «Сельхозтехника» (лизингополучателем) договоре финансовой аренды (лизинге) от 21.02.2005 № 2005/С-1927 предусмотрена возможность передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006 все права и обязательства ОАО «Сельхозтехника» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2005 № 2005/С-1927 с согласия ОАО «Росагролизинг» в полном объеме перешли к ООО «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника».

Впоследствии это лицо (сублизингодатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2007 № 435-ФЛ и акту приема-передачи от 28.08.2007 передало предпринимателю ФИО3 (лизингополучателю) во владение и пользование на срок 63 месяца часть этого имущества (три комбайна Енисей-1200-1НМ-62).

Обязанностью лизингополучателя (пункт 3.2 договора) является внесение платежей в соответствии с графиком вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. В случае просрочки платежа пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.08.2007 № 1 к договору сублизинга ответчику была предоставлена отсрочка по оплате первоначального платежа и снабженческо-сбытовой наценки на срок до 10.09.2007 - 600 000 рублей, до 01.12.2007 - 993 802 рублей.

При выяснении исполнения сторонами указанных обязательств по договору сублизинга суд первой инстанции установил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей в счет оплаты полученного в пользование имущества.

Из содержания статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер владения и пользования арендатора имуществом, предоставленным ему арендодателем по договору лизинга.

Нормы об оплате лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателю в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга, содержатся также в статьях 8, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Следовательно, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск сублизингодателя в сумме 2 054 302 рублей 05 копеек задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование о взыскании с лизингополучателя части неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11.09.2007 по 29.01.2008, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей.

Доводу заявителя о недействительности договора сублизинга судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, как соответствующего положениям закона и не оспоренным в судебном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 по делу
№ А27-2906/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 № 07АП-4458/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1