Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водсервис» на решение суда первой инстанции от 26.07.2007 (судья Маурер О.Ф.) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 (судьи Шеффер Л.М., Кормилина Ю.Ю., Серафимович Е.П.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3160/2007-3, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Водсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Павловское» о взыскании 105 328 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению жилых домов и 7 433 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению.

Требование истца мотивировано частичным исполнением потребителем обязательства по оплате за холодное водоснабжение.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 94 102 рублей задолженности и 6 887 рублей 12 копеек пени, которые рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у ТСЖ обязательства по оплате воды, отпущенной для потребления юридическими лицами, которые не являются его членами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения.

В кассационной жалобе ЗАО «Водсервис» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили к указанным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 44, 137, 138, 155, 161) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору через товарищество собственников жилья.

По мнению заявителя, такие собственники помещений не вправе заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. На этом основании заявитель делает вывод об обязанности товарищества собственников жилья возмещать ресурсоснабжающей организации стоимость предоставленных этим собственникам услуг по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по отдельному договору.

Также заявитель считает, что суд неправильно применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Представитель ЗАО «Водсервис» поддержал требование об отмене судебных актов.

ТСЖ «Павловское» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суды сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений. Ответчик указывает, что принимает участие в оказании жилищных услуг, собственники нежилых помещений являются самостоятельными потребителями воды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с
ЗАО «Водоканал» договора об отпуске воды от 20.07.2003 ЗАО «Водсервис» в качестве абонента получал воду (товар) для обеспечения домов по улице Павловского 5, 7 в городе Новокузнецке Кемеровской области.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил исполнение
ТСЖ «Павловское» (потребитель) обязательства по оплате стоимости воды, потребленной жильцами в период с 04.06.2005 по 31.12.2006, что не оспаривается сторонами.

По существу требование ЗАО «Водсервис» заключается во взыскании с
ТСЖ «Павловское» стоимости водоснабжения, фактически оказанного юридическим лицам, которые являются собственниками встроенных нежилых помещений в указанных домах.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть холодной водой регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент обязуется соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что от имени собственников жилых помещений в качестве потребителя в указанных правоотношениях согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации выступает товарищество собственников жилья.

Однако гражданско-правовые отношения собственников нежилых помещений, которым не гарантируются права жильцов, возникают непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по водоснабжению нежилых помещений за юридических лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно расчету истца.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятия судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3160/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Водсервис» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2007 № 494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи А.Н. ФИО5

ФИО1