Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2008 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Сибирь-Мет» ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2007 (судья Филатов А.А.) по делу
№ А27-5881/2007-1, установил следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мет» ФИО3 21.06.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 и обязании передать сооружение - объекты складского типа, расположенные по улице Черемховского, 6 в городе Кемерово.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано отсутствием согласования в договоре купли-продажи данных о расположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке и регистрацией покупателя в качестве юридического лица после совершения сделки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из согласования сторонами предмета договора, его фактического исполнения и проведения 13.09.2004 государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Мет» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что решением суда от 26.03.2007 по ранее рассмотренному делу № А27-17972/2006-1 об отказе в признании сделки недействительной была установлена незаключенность договора ввиду отсутствия предмета и индивидуализации продаваемого имущества в составе однотипных складских помещений.

По мнению заявителя, ранее ООО «Сибирь-Мет» по договору от 07.05.2002 № 1 у Российского фонда федерального имущества приобрело данные объекты недвижимости в составе иного имущества, переход права собственности на которое был зарегистрирован 22.05.2003.

Также заявитель указывает на отсутствие определения судом надлежащего исполнения договора обеими сторонами в связи с разными способами оплаты за разные объекты недвижимости.

На этом основании заявитель считает, что вправе требовать от ответчика возврата переданного имущества.

ООО «Металлстройторг» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценке спорных правоотношений. Ответчик указывает на согласование продавцом и покупателем воли на совершение сделки, при регистрации которой у регистрационного органа не имелось оснований отказа в проведении регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражение против отмены судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, директор ООО «Сибирь-Мет» (продавец) по договору от 01.07.2004 продал ООО «Металлстройторг» (покупателю) сооружение, расположенное по улице Черемховского, 6 в городе Кемерово (пункты 1.1, 1.2) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030601:32 и состоящее из объектов складского типа: литеры «А» площадью 644,2 кв.метра, «Б» площадью 469,9 кв.метров, «В» площадью 487,6 кв.метров, «Д» площадью 1 386,5 кв.метров, «Ж» площадью 1 217,5 кв.метров, «И» площадью 1 217,5 кв.метров, «К» площадью 22,8 кв.метров, «М» площадью 1 217,5 кв.метров, «Н» площадью 420,3 кв.метра, «П» площадью 347,8 кв.метров, «Р» площадью 480,2 кв.метра, «Р1» площадью 12,9 кв.метров, «С» площадью 64,6 кв.метров, «С1» площадью 461,8 кв.метров, «Т» площадью
481,2 кв.метра, «У» площадью 48,0 кв.метров.

После передачи имущества по акту от 05.07.2004 и его оплаты произведена 13.09.2004 государственная регистрация перехода к ООО «Металлстройторг» права собственности на приобретенное имущество.

Требование о признании договора незаключенным согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено 21.06.2007 конкурсным управляющим ФИО3, который был утвержден решением суда от 11.03.2006 по делу № А27-25140/2005-4 о признании ООО «Сибирь-Мет» несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении этого общества была введена определением суда от 01.12.2005 на основании заявления уполномоченного органа.

В целях соразмерного удовлетворения предъявленных к должнику требований кредиторов и проведения с ними расчетов по правилам статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены функции по поиску, выявлению, возврату имущества должника для формирования конкурсной массы (статьи 129, 131 названного Федерального закона).

Однако при выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции правильно оценил условия договора, позволяющие определенно установить место расположения недвижимого имущества, его состав и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия достаточных сведений о продаваемых объектах недвижимости противоречит совершенной государственной регистрации права собственности покупателя, которая произведена на основании определимых условий договора о характеристиках проданного имущества.

Утверждение о дате заключения договора ранее создания продавца как юридического лица противоречит распорядительному характеру сделки с недвижимостью, переход права собственности на которую к покупателю зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с положениями
статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Мет» в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на решение суда от 26.03.2007 по делу № А27-17972/2006-1 об отказе в признании сделки недействительной не влечет освобождения его от доказывания обстоятельств по настоящему спору в силу положений
статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Перечисленная ненадлежащему получателю государственная пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2007 по делу
№ А27-5881/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мет» - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мет» ФИО3 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1