Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№07АП-10786/2019) на определение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2127/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо», Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промзапчасть», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промзапчасть» (далее – ООО «ТД «Промзапчасть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») с иском о взыскании 325 803 руб. 50 коп. долга, 47 314 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017 (мотивированное решение от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 803 руб. 50 коп. долга, 47 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.02.2017, 10 461 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее - ООО «Техэкспо») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу в связи с уступкой в пользу ООО «Техэкспо» присужденных решением суда в пользу истца денежных сумм по договору уступки права (цессии) от 02.07.2018.

Определением от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 09.09.2019. Вместе с тем, поскольку решение по настоящему делу состоялось 29.03.2017 (мотивированное решение от 04.04.2017), а также учитывая, что в качестве обжалуемого судебного акта к апелляционной жалобе приложено определение от 09.09.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем оспаривается именно определение от 09.09.2019.

В обоснование податель жалобы указывает следующее: ООО «Юргинский машзавод» - единственное в г. Юрге градообразующее предприятие, социально и экономически значимое для Кузбасса - одно из крупнейших производителей оборудования тяжелого машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России; ответчик является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города; причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика; в настоящее время основные потребители продукции, выпускаемой обществом (горно-шахтное оборудование, грузоподъемная техника, металлургическая продукция) - угольные шахты, строительные организации, холдинговые компании, компании малого бизнеса, снизили объемы размещаемых на 2015-2019гг. заказов в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты, в результате объем поступлений денежных средств уменьшился, заказы на изготовление и поставку продукции на 2015-2019гг. снизились; финансовое положение ответчика усугубилось еще и тем, что ИФНС и УПФР выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов (пени и недоимок); денежные средства на счетах организации отсутствуют; на расчетных счетах ООО «Юргинский машзавод» имеется картотеки, расходные операции по счетам приостановлены и ограничены; ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств; таким образом, вина ООО «Юргинский машзавод» в неисполнении договорных обязательств по оплате отсутствует и на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.

В настоящее судебное заседание стороны, ООО «Техэкспо» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 02.07.2018 соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ, в настоящее время не оспорено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что исполнение судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, суд, производя замену стороны в исполнительном производстве, применяет положения статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Промзапчасть» (цедент) и ООО «Техэкспо» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) от 02.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию задолженности в сумме 383 554 руб. 31 коп. с ООО «Юргинский машзавод», возникшей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 и договору поставки от 17.07.2015.

С учетом изложенного на основании указанных выше норм права, установив, что ООО «Техэкспо» является правопреемником ООО «ТД «Промзапчасть» в материальных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил истца – ООО «ТД «Промзапчасть» на его правопреемника – ООО «Техэкспо».

Довод подателя жалобы направлены на оспаривание задолженности по существу спора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для процессуальной замене, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев