Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Проджект» (№ 07АП-2092/2022 (1)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)

о повороте исполнения судебного акта по делу № А27-21781/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>, этаж П, помещение I комната 95) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 26 000 руб. неосновательного обогащения – переплаты по договору № Э/АБ295 от 19.03.2021, 637,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 20.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от должника: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН» (далее – ООО «ЭДИСОН») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Проджект» (далее – ООО «Гуд Проджект») 26 000 руб. неосновательного обогащения, 637 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2021 (в установленный законом срок) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда от 15.11.2021 судебный приказ от 28.10.2021 отменен.

21.12.2021 от ООО «ЭДИСОН» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, взысканных в пользу взыскателя на основании отмененного судебного приказа.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 путём взыскания с ООО «Гуд Проджект» в пользу ООО «ЭДИСОН» 26 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гуд Проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭДИСОН» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62). В связи с тем, что исковое заявление ООО «Гуд Проджект» по тем же основаниям и с тем же предметом еще не было рассмотрено, решение отсутствует, оснований для поворота судебного приказа не имеется.

ООО «ЭДИСОН» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Гуд Проджект», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, отмененный судом судебный приказ от 28.10.2021 исполнен на сумму 26 000 руб. - средства взысканы с ООО «ЭДИСОН» в пользу ООО «Гуд Проджект», что подтверждается инкассовым поручением № 5262292 от 12.11.2021 (назначение платежа - взыск. по ИД №А27-21781/2021 от 28.10.2021).

10.11.2021 (в установленный законом срок) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 судебный приказ от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 отменен.

Согласно статьей 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Согласно материалам дела заявление о повороте исполнения судебного акта подано должником в суд 21.12.2021, с исковым заявлением взыскатель (ООО «Гуд Проджект») обратился в суд 29.12.2021 (дело № А27-26526/2021), производство по делу возбуждено13.01.2022.

При вынесении обжалуемого определения от 20.01.2022 суд первой инстанции располагал информацией о возбуждении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что следует также из текста определения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, новый судебный акт по существу спора не принят, судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2022, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 28.10.2021 по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272, п. 4 ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21781/2021 о повороте исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН» о повороте исполнения судебного приказа от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Молокшонов