Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (№07АП-7343/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу №А27-21793/2017 (судья Бородынкина А.Е.) по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...> нов., дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 33 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт не обжаловался.

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с заявлением о возмещении понесенными ими судебных расходов в размере 27 962 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании 18 581 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали взысканию расходы на добровольное страхование при приобретении авиабилета в размере 200 рублей, сбор за оформление авиабилетов в размере 1000 рублей, поскольку не являлись обязательными, расходы на аэроэкспресс в размере 1000 (500+500) рублей, поскольку не представлены доказательства использования более экономного транспорта, суточные расходы в размере 2000 рублей, поскольку представитель не являлся работником представляемого, вознаграждение за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей, поскольку заседание длилось около 15 минут (разумным является взыскание указанных расходов в размере 500 рублей), стоимость перелета Кемерово-Москва в размере 9 381 рублей, поскольку указанный перелет осуществлен через несколько дней после окончания командировки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены: агентский договор от 22 января 2016 года №1/2016-ХД, дополнительное соглашение от 06 декабря 2017 года к агентскому договору, дополнительное соглашение от 09 января 2018 года №А27-21793/2017 (поручение агенту) к агентскому договору, авансовый отчет, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21 февраля 2018 года, электронные билеты, электронная квитанция разных сборов, товарная накладная, реестр от 01 марта 2018 года, платежное поручение от 01 марта 2018 года №1253 на сумму 19 962 рубля, билеты на аэроэкспресс, отчет агента от 12 марта 2018 года, акт об оказании услуг от 12 марта 2018 года №55, счет-фактура от 12 марта 2018 года, платежное поручение от 19 апреля 2018 года № 528 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение от 19 апреля 2018 года № 527 на сумму 22 962 рубля.

В соответствии с представленным в материалы дела агентским договором от 22 января 2016 года №1/2016-ХД, в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года и дополнительного соглашения от 09 января 2018 года № А27-21793/2017 (поручение агенту), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (агент) обязуется представлять интересы акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (принципал) при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-21793/2017 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании убытков в размере 18 200 рублей.

В силу пункта 3.4. договора принципал возмещает расходы агента, связанные с оплатой стоимости проезда сотрудника агента (представителя принципала) для обеспечения его участия в рамках настоящего договора по конкретному делу, с оплатой расходов на проживание (в том числе бронирование номеров гостиниц) сотрудника агента (представителя принципала) в городе пребывания, в котором расположен арбитражный суд на дату судебного заседания по делу с учетом прибытия/отбытия транспорта междугородного сообщения, с оплатой суточных расходов сотрудника агента (представителя принципала) в размере 1 000 рублей (по территории Российской Федерации) на основании выставленных агентом счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), выставленных счетов (счетов-фактур) с приложением копий первичных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09 января 2018 года к договору размер вознаграждения агента за участие в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Выполняя указанного поручение агентом 07 марта 2018 года для участия в судебном заседании был направлен работник ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены отчетом агента от 12 марта 2018 года, приказом о направлении работника в командировку от 21 февраля 2018 года. Результат оказанных агентом принципалу услуг также оформлен подписанным между сторонами, скрепленным печатями актом об оказании услуг от 12 марта 2018 года № 55.

Факт оказания агентом истцу вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Факт оплаты услуг принципалом в сумме 5000 рублей подтвержден платежным поручением от 19 апреля 2018 года № 528.

Транспортные расходы представителя на сумму 19 762 рублей подтверждены представленными в материалы дела копиями электронного авиабилета, посадочного талона, билетами общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс".

При этом, стоимость перелета от места работы представителя истца – город Москва до города Кемерово и обратно составила 18 762 рубля, стоимость проезда до аэропорта и обратно на аэроэкспрессе составила 1 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате страховых полисов в размере 200 руб., по оплате услуг по оформлению авиабилетов в размере 1 000 рублей, а также по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки 2 дня в размере 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт страхования пассажира ФИО4 на рейсы 06 марта 2018 года и 12 марта 2018 года (страховые полисы Альфа-Страхования).

Наличие правоотношений в сфере оказания услуг по оформлению перевозок, размещения в отелях, трансфера и т. д. между агентом обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" подтверждается договором о корпоративной обслуживании пассажиров от 09 января 2017 года. Факт оказания агенту данных услуг их стоимость в сумме 1 000 рублей и их оплата подтверждаются электронной квитанцией разных сборов от 01 марта 2018 года, товарной накладной от 01 марта 2018 года, реестром от 01 марта 2018 года, платежным поручением от 01 марта 2018 года № 1253.

Оплата представителю истца суточных расходов подтверждена авансовым отчетом от 12 марта 2018 года № 36М.

В свою очередь факт возмещения вышеназванных оплат агенту принципалом подтвержден платежным поручением от 19 апреля 2018 года № 527.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере и их разумности.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспаривая расходы на аэроэкспресс в размере 1000 (500+500) рублей, ответчик доказательства возможности использования более экономного транспорта в материалы дела не представил. Между тем бремя доказывания чрезмерности расходов и их необоснованности возлагается на другую сторону (пункт 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сумма выплаченных представителю истца суточных соответствует установленному договором размеру. Авансовым отчетом, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что основанием для выплаты суточных является приказ № 2/10-к от 21 февраля 2018 года, которым установлено, что ФИО4 направляется в командировку именно для участия в судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выплата суточных имеет непосредственное отношение к направлению ФИО4 в командировку для участия в судебном заседании. Кроме того размер суточных определен в пункте 7.1 Положения о гарантиях и компенсациях работникам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" в связи со служебными командировками. Обязанность работодателя по выплате суточных предусмотрена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении суточные расходы в размере 2000 рублей. Отсутствие трудовых отношений с представляемым правового значении в рассматриваемом случае не имеет.

Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, учитывая средние сложившиеся в регионе цены, правомерно признана судом первой инстанции разумной. Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании значительно меньше стоимости аналогичных услуг, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5. Продолжительность судебного заседания не может быть признана критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не характеризует объем и сложность выполненных при подготовке к судебному заседанию работ (услуг). Судом первой инстанции верно отмечено, что порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов стороны в судебном заседании не может быть поставлена в зависимость от его продолжительности.

Осуществление перелета Кемерово-Москва через несколько дней после окончания командировки не свидетельствует об отсутствии обязательства стороны возместить затраты, необходимые для возвращения представителя из города Кемерово. Судом первой инстанции верно указано, что перелет Кемерово-Москва имеет прямую причинно-следственную связь с необходимостью участия представителя в судебном заседании. Доказательства превышения стоимости перелета 12 марта 2018 года стоимость перелета 08 марта 2018 в материалы дела не представлены.

Расходы на добровольное страхование при приобретении авиабилета, уплата сбора за оформление авиабилетов непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А27-21793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3