Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1867/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21877/2021 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» (124498, город Москва, Зеленоград город, 402, 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс, Калтан город, Комсомольская улица, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» (далее – ООО «АСТ») обратилось к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») с иском о взыскании 2 540 160 руб. задолженности, 13 628 руб. 58 коп. пени по договору поставки от 29.07.2021 № 291.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 160 руб. долга, 13 474 руб. 98 коп. неустойки, 31 504 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АСТ» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 148 593 судебных расходов, в том числе транспортные расходы.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 398 руб. 86 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с проигравшей спор стороны 148 567 руб. судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд без достаточных к тому оснований необоснованно уменьшил расходы истца. Кроме того, фактически уменьшен транспортные расходы, которые не подлежат уменьшению.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договоры поручения №ЮРУ-044-АСТ от 05.10.2021, №ЮРУ-044/1-АСТ от 21.02.2022, акты приемки-сдачи работ (услуг) от 21.01.2022, 06.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022, от 03.06.2022 на общую сумму 148 593 руб., авиабилеты, счет на проживание в гостинице, парковочный талон.

Из этих же документов следует, что транспортные расходы и расходы на проживание составили 23 593 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 11 398 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. Разумными признаны судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 11 400 рублей (3800 руб. х 3 документа), в том числе за составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 24.11.2022, отзыва на апелляционную жалобу (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, за составление простого заявления, исходя из содержания и объема составленных документов). При этом судом учтено количество судебных заседаний, сложность дела. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, что составило 99,99% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 398 руб. 86 коп. (11 400 руб. х 99,99 %).

Вопреки утверждением предпринимателя судом изложен подробный расчет взыскиваемой суммы, а также с достаточной степенью подробностью приведены мотивы снижения каждого из входящего в расчет указанной суммы компонента.

Также судом обоснованно принято во внимание, по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не относятся к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг исполнителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, а также его получению.

Доводы о том, что суд необоснованно фактически исключил расходы истца на проезд и проживание, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку такие расходы исходя из содержания представленных истцом документов, что также не оспаривается самим заявителем, понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а в связи с нарочным получением исполнительного листа.

Однако расходы представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе, на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, проезд и проживание для получения исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу № А46-11669/2021, от 31.05.2022 по делу № А27-16010/2021).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями по оценке доказательств, пришел к обоснованному заключению, что разумными являются судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 11 400 рублей (3800 руб. х 3 документа), в том числе за составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 24.11.2022, отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное творчество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев