Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел
в судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО1 (652515, Кеметровская области, г. Ленинск – Кузнецкий, ул. Белинского, 21, кв. 7) (№ 07АП-6156/2017(3)) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-21952/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) ФИО2 признан банкротом, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено в арбитражном суде первой инстанции 06.08.2018.

Одновременно определением суда финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017,
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.09.2017, № 2071480.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о вступлении
в дело в качестве третьего лица в деле о банкротстве ФИО2 Просит привлечь
её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку состоит в зарегистрированном браке с ФИО2
и в настоящее время начат бракоразводный процесс. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в деле
о банкротстве должника-гражданина ФИО2, назначенных на 23.05.2018 до вступления в законную силу решения Ленинск - Кузнецкого городского суда по делу № 2-743-2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака
и разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 21.05.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО3 приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО2: 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825, 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848, до рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении торгов по имущества должника ФИО2.

Определением суда от 06.06.2018 принята обеспечительная мера в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО2: Лот №1 - 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848 до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу
№ 2743-2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В Арбитражный суд 19.07.2018 обратилось ПАО «Сбербанк» с ходатайством об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2 Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО2: Лот №1 - 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848 до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску ФИО1 к ФИО2
о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 19.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества: Лот №1- 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848 до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, отменены.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – ФИО1), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены положения пунктов 1, 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 45 СК РФ, неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении пленума от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Вывод суда о том, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации все имущество, а не доля в общей совместной собственности супругов, является ошибочным. Основан на неверном толковании норм права также вывод суда о том, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обременённого залогом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2017 установлены требования ПАО «Сбербанк России»,
г. Москва, к ИП - гр. ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в размере 28 256 841 рубль 55 коп. основного долга и 43 935 рублей 07 коп. неустойки как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здания нежилого, 2-этажного, общей площадью 984,5 кв. м., находящегося по адресу: <...> лит А, кадастровый номер 42:26:0401004:682, инвентарный номер 3/5381;

-земельного участка общей площадью 1 368 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит А, кадастровый номер: 42:26: 0401004:2848.

ФИО1 27.03.2018 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с требованием о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО2

Исковые требования, заявленные ФИО1, включают в себя требования о разделе совместно нажитого имущества: 1/2 доля в праве на здание нежилое, общей площадью 984,5 кв.м. кадастровый номер 42:26:0401004:6825, расположенное по адресу: <...> доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 42:26:0401004:2848, площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 227,2 кв.м.

Как следует из сообщения № 2737695, опубликованного на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, финансовым управляющим ФИО2 проводятся торги
по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», а именно Лот№1 - 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости -здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825, 1/2 доли в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848, назначенные на 23.05.2018 в 10 -00 по времени ЭТП на ЭТП АО «Российский аукционный дом» (http://www.lot-online.ru) не состоялись, в связи с отсутствием заявок на момент 21.05.2018 (срока окончания приема заявок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018, исходил из того, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав
и охраняемых интересов ФИО1, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,
в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся
в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Банк указал, что недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в залоге у кредитной организации, в связи с чем, оснований для сохранения данных мер не имеется.

В материалы дела представлено заверенное нотариусом согласие ФИО1
от 18.12.2013 на заключение договора ипотеки № 1532-8 от 17.08.2011, получение кредита и передачу в залог (ипотеку) ОАО «Сбербанк России» следующее имущество:

-ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967,4 (девятьсот шестьдесят семь целых четыре десятых) кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, нер. Комбайнеров, д. 1, лит. А, кадастровый (или условный) номер 42-42-13/001/2010-266, инвентарный номер 3/5381;

-ПРАВО АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания, расположен но адресу. <...>, кадастровый номер 42:26:0401004:2848.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых
в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае если должник -индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, вывод суда первой инстанции
о том, что ФИО1 в данном случае солидарным залогодателем, является обоснованным.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

При этом раздел имущества на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обременённого залогом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основан на правильном толковании вышеуказанных норм и разъяснений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пунктов 1, 3,4 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 45 СК РФ, апелляционная инстанция исходит из того, что фактически данные возражения направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018
в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества: Лот №1- 1/2 доля в праве общей совместной собственности объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 967, 4 кв.м., адрес: <...> лит. А, кадастровый 42:26:0401004:6825; 1/2 доля в праве общей совместной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, кадастровый 42:26:0401004:2848 до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-21952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова