Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича ( № 07АП-6156/2017(7)) на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21952/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Олина Вадима Владимировича (СНИЛС 072-755-162-73, ИНН 421200275576, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) об оспаривании сделки должника (договор от 13.07.2015 дарения гаража, заключенный между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиной Дианой Вадимовной).

В судебном заседании приняли участие:

от Олина В.В.: Федорова С.Г. по доверенности от 22.05.2018 (на три года);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича публич-

ное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заяви- тель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - признании договора дарения гаража от 13.07.2015, заключенного между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиной Дианой Вадимовной недействительным.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - договор от 13.07.2015 дарения гаража, заключенный между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиной Дианой Вадимовной недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олиной Дианы Ва- димовны в конкурсную массу Олина Вадима Владимировича денежные средства в размере 140 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Олин В.В. просит отменить определение от 17.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что квали- фикация действий сторон сделки оспариваемым судебным актом фактически не дана, упоминание об отдельных признаках составов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительности сделок не подтверждают ни один, указан- ный в определении суда состав, правонарушения по которому установлены, и могут быть признаны достаточными для признания сделки недействительной; квалификация действий по признаку мнимости не имеет доказательств и не нашла подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции установил , что в последующем 25.10.2017 ответ- чик Олин Диана Вадимовна продала спорный гараж по договору купли-продажи Сафоновой М.Л. (третьему лицу), которое является добросовестным приобретателем.

Также полагает, что оспариваемая сделка, совершенная до 01.10.2015 должником как физическим лицом и дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица, следовательно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только по общегражданским основаниям; указывает на пропуск срока исковой давности заяви- телем.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве возражает относительно дово- дов апелляционной жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя Олина В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2015 между Олиным Вадимом Владимировичем (Даритель) и Олиной Дианой Вадимовной (Одаряемый) заключен договор дарения гаража № 3, застроенной площадью 19,5 кв.м, в том числе полезной 15,1 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, .Ленинск-Кузнецкий, ул.Белинского, во дворе дома № 21.

Согласно условиям заключенного договора дарения, должник безвозмездно пере- дал в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество: гараж застроенной площадью 19,5 кв.м, в том числе полезной 15,1 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Белинского, во дворе дома № 21.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар- тографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что сделка - договор дарения от 13.07.2015 совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, указал, что Олин В.В. заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с цели причинения вреда кредиторам - вывода имущества из под возможности обращения на него взыскания за образовавшиеся долги юридического лица, учредителем которого он являлся, установив наличие род- ственной связи между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиной Дианой Вадимовной, пришел к выводу о том, что в данном случае дочь должна была знать о признаках непла- тежеспособности и недостаточности имущества у должника, признал, что договор дарения не предполагал встречного исполнения обязательств, в связи с чем, была создана

мнимая цепочка между отцом и сыном в целях вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания в рамках соответствующих процедур.

Доводы Олина В.В. о том, что оспариваемая сделка, совершенная до 01.10.2015 должником как физическим лицом и дело о банкротстве возбуждено в отношении физиче- ского лица, не могла быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Респуб- лики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в от- дельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к со- вершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предприни- мателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Граждан- ского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 13.07.2015, то есть до 01.10.2015.

Вместе с тем, Олин В.В. на момент его заключения и вплоть до введения процеду- ры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистри- рован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004), в связи с чем, указан- ный договор мог быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подо- зрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закреплен-

ные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправ- ной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они при- меняются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В качестве доказательств признаков неплатежеспособности должника Олина В.В. по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, кредитор сослался на наличие у него неисполненных обязательств как поручителя: договор об открытой не возобновля- емой кредитной линии от 17.08.2011, заключенный между ООО «СибЭкопром-Н» и ОАО «Сбербанк»; договор поручительства от 17.08.2011, заключенный Олиным В.В. в обеспе- чение исполнения обязательств ООО «СибЭкопром-Н»; просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «СибЭкопром-Н», предоставив выписку по движению основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга, график начисле- ний и погашений дебиторской задолженности (л.д. 39-40, 41, 42, 43, т. 27), дополнитель- ное соглашение к договору поручительства от 19.03.2013 к договору поручительства от 17.08.2011, заключенному между должником Олиным В.В. и кредитором, согласно которому заемщик погашает основной долг, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 02.12.2013, по графику, начиная с 20.10.2014 (л.д. 36-37 т.27).

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» в июле 2014 года направи- ло в адрес Олина В.В. требование о погашении задолженности в размере 291 460,63 рублей как поручителем ООО «СибЭкоПром-Н» по договору поручительства № 1532-6 от 17.08.2011 (л.д. 80, 81 т.27).

Просрочка по процентам на 21.04.2014 составила 358 535,32 руб., была погашена частично в сумме 67 242,41 рублей, задолженность впоследствии взыскана в судебном порядке. Основной долг, отсрочка по выплате которого обществу была предоставлена до 20.10.2014, основным заемщиком так и не был погашен впоследствии, ввиду неплатеже- способности общества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу По- становлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в деле о банкротстве № А27-21952/2016.

Доводы Олина В.В. о непредставлении кредитором доказательств того, что при возникновении задолженности у ООО «СибЭкопром-Н», он направил основному заем- щику и поручителю Олину В.В. соответствующее уведомление, в связи с чем, необходимо

признать наличие субъективной добросовестности Олина В.В. при заключении договора дарения со своей дочерью, сделка, не могла быть заключены с целью причинения вреда кредиторам, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание к отмене судебного акта.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный ха- рактер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза- тельных платежей над стоимостью имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора дарения Олин В.В, знал о наличии просроченных (неисполненных) обязательств по кредит- ному договору и невозможности их исполнения, в силу его участия в уставном капитале Заемщика, а также осознавал возможность предъявления к нему, как к поручителю соли- дарных требований о погашении суммы займа, договор дарения был заключен после наступления просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка представителя Олина В.В. на совершение обычной внутрисемейной сделки, несостоятельна. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны кредитором. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Олина Диана Вадимовна являлся заинтересованным лицом по отно- шению к должнику, к ней подлежала применению презумпция осведомленности о проти- воправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Олин В.В. и Олина Д.В. также не опровергли.

Вследствие безвозмездной передачи имущества-гаража причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовле- творение за счет переданного в дар движимого имущества.

Ссылка Олина В.В. на фактическую не дачу судом первой инстанции квалифика- ции действий сторон сделки, в судебном акте содержится упоминание об отдельных признаках составов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупо- требление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу о том, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его дочери - Олиной Д.В., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведе- ния будет являться ущемление интересов кредиторов Олина В.В., и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действи- тельности.

Кроме того, поскольку договор дарения не предполагает встречного исполнения обязательств, суд признал доказанным ПАО «Сбербанк» мнимого характера заключенного между сторонами договора дарения между отцом и сыном с целью вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, то есть его совер- шение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав отчет № 10-19/5 от 18.01.2019, выполнен- ный ООО «Бизнес» и представленный ПАО «Сбербанк», согласно которому стоимость гаража по состоянию на 13.07.2015 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 140 000 рублей, сделал вывод о том, что по форме и содержанию они соответствуют тре- бованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в связи с чем, данный отчет признан допустимым доказательством.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены пра- вильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), с учетом отчуждения спор- ного имущества Олиной Д.В. в пользу Сафоновой М.Л. и невозможности его возврата в конкурсную массу путем истребования от Олиной Д.В., с возложением на Олину Д.В. обязанности возместить должнику действительную стоимость автомобиля в размере 140 000 руб.

Доводы Олина В.В. о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заяв- ления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ис- течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве также может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сво- его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления № 63, начало течения срока исковой давности связывается не с моментом, когда лицо (инициатор спора по оспариванию сделки) фактически узнало о ее совершении, а когда данное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

ПАО Сбербанк о наличии оснований для оспаривания сделки не мог узнать ранее даты проведения финансовым управляющим Недобежкиным Г.А. собрания кредиторов, на котором был доведен результат анализа сделок должника (собрание проведено 27.06.2017, сообщение на сайте ЕФРСБ № 1896483), заявление об оспаривании сделки по- дано 27.06.2018, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупно- сти и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы вы- водам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева