Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по делу №А27-22096/2017 (судья Мишина И.В.), принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 77 542 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., почтовых расходов в размере 94,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 77 542 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оказаниююридических услуг, 3102 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 94,44 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 04.12.2017 об удовлетворении ходатайства и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает следующее: дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), на основании которого истец обратился с иском, произошло в г. Новосибирске; 23.03.2016 потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в Сибирскую дирекцию Кемеровского регионального филиала ООО СК «Согласие», расположенную по адресу: <...>; с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения ФИО2 обращался туда же. Впоследствии он обратился с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Свое право на обращение с настоящим иском истец основывает на том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав цессии, на основании которого к ней перешло право требования неустойки.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, он исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «СК «Согласие» в лице Кемеровского филиала, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0349858445 от 14.10.2015. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено наличие филиала ООО «СК «Согласие» в г. Кемерово. На основании изложенного истец полагает, что имеет право обратиться по месту нахождения филиала юридического лица, которым был выдан полис ОСАГО, ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка, т.е. на основании договора серии ЕЕЕ 0363091050, заключенного между ним и ответчиком, и о том, что поскольку названный договор не представлен, нет оснований считать, что полис серии ЕЕЕ 0363091050 выдан Кемеровским филиалом ООО «СК «Согласие». В обоснование этого довода апеллянт указывает на то, что потерпевший ФИО2 обратился к ответчику о страховой выплате не в порядке прямого возмещения убытков, а как к страховщику, у которого была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349858445 от 14.10.2015. При этом истец обращает внимание на то, что в справке о ДТП было указано на то, что на день ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0363091050, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом сведений о том, что ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю потерпевшего ФИО2, произошло с участием трех транспортных средств, что в принципе исключает возможность обратиться за возмещением в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику в силу статьи 14.1. ФЗ Об ОСАГО.

Как указывает в своей жалобе истец, все обстоятельства произошедшего ДТП и последующего обращения потерпевшего ФИО2 к ответчику за выплатой страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Центрального суда города Новосибирска от 16.11.2016 по делу №2-512/2016, в связи с чем суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии оснований для обращения ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба и о принадлежности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0363091050 другому страховщику, а не ответчику.

С учетом всего изложенного апеллянт считает, что обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, выдавшего полис ОСАГО, соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие» договора серии ЕЕЕ 0363091050, вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выдачи данного полиса Кемеровским филиалом ответчика; при этом страховой случай произошел в г. Новосибирске, заявление о наступлении страхового случая также было принято в г. Новосибирске, там же произведен осмотр транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший также обращался в филиал ответчика в г. Новосибирске. На основании этого суд пришел к выводу о том, что доказательства какого-либо участия Кемеровского филиала ООО «СК «Согласие» в урегулировании убытка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по вопросу о подсудности ошибочными.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом егогосударственной регистрации. Государственная регистрация юридического лицаосуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа илилица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 90 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтодела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальнойподсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахожденияфилиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или поместу нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлениистраховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,имеющейся в материалах дела, местонахождением ООО «СК «Согласие», является: <...>. В г. Кемерово имеется филиал ответчика по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, с иском о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в городе Новосибирске, потерпевший ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие», как к лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, в результате действий которого был причинен вред автомобилю потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2016 ответственность самого потерпевшего застрахована ООО «РЕСО-Гарантия», выдан полис серии ЕЕЕ №0363091050 (л. д. 14).

Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №0349858445 от 14.10.2015 выдан Кемеровским региональным филиалом ООО «СК «Согласие». Выплата страхового возмещения в сумме 152 400 руб. также произведена ответчиком со ссылкой на договор ЕЕЕ №0349858445 от 14.10.2015 (Кемерово) (л. д. 116)

То, что страховой случай произошел в г. Новосибирске, транспортное средство было предъявлено к осмотру в г. Новосибирске, с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевший также обращался по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в г. Новосибирске, в данном случае не влияет на выводы суда о подсудности спора и не должно ущемлять право истца определить подсудность спора, исходя из требований части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно Приложению №2 к Приказу ООО «СК «Согласие» №20-у мая 2015 Сибирская дирекция, располагавшаяся по адресу <...>, входила в структуру Кемеровского регионального филиала (л. д. 139-140).

Право выбора предъявления иска по месту нахождения самого юридического лица или его филиала принадлежит истцу.

Соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений, иск обоснованно предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, заключившего договор обязательного страхования.

Поскольку иск был принят Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению им, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по делу №А27-22096/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стасюк Т.Е.