Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области (142300, Московская область, город Чехов, Советская площадь, 3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22250/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммунальные машины - Лизинг» (652143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, совершённой с акционерным обществом Управляющей компанией «Эко-Система» и муниципальным бюджетным учреждением «Чеховское благоустройство».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 принято заявление о признании акционерного общества «Коммунальные машины - Лизинг» (далее - АО «КМ-Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 в отношении АО «КМ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесников Михаил Владимирович.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 10.07.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий АО «КМ-Лизинг» ФИО1 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300021113000107-303158, которое было заключено должником с открытым акционерным обществом Управляющей компанией «Эко- Система» (далее - ОАО УК «Эко-Система», новый лизингодатель) и муниципальным бюджетным учреждением «Чеховское благоустройство» (далее - МБУ «Чеховское благоустройство», лизингополучатель).

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником (лизингодателем) в период неплатёжеспособности подозрительной сделки с заинтересованным лицом по выводу активов при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечена администрация городского округа Чехов (далее - Администрация).

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2015 № 3.

Суд первой инстанции исходил из совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 29.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации и МБУ «Чеховское благоустройство», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильной оценке обстоятельств заключения и исполнения сделки должника при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пропуске срока оспаривания сделки.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили возражение МБУ «Чеховское благоустройство» об отсутствии у него сведений об имущественных обязательствах АО «КМ-Лизинг», а также его осведомлённости о наличии у ЗАО «КМ-Лизинг» признаков неплатежеспособности.

Как полагает Администрация, МБУ «Чеховское благоустройство» не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «КМ-Лизинг» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.04.2017, конкурсный управляющий оспорил сделку должника - дополнительное соглашение

от 01.05.2015 № 3 к муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300021113000107-303158.

По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 права и обязанности АО «КМ-Лизинг» (лизингодатель) по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300021113000107-303158, заключённому с МБУ «Чеховское благоустройство» (лизингополучатель) в отношении транспортных средств и спецтехники, переданы новому лизингодателю - ОАО УК «Эко-Система».

После совершения спорной сделки МБУ «Чеховское благоустройство» исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу ОАО УК «Эко-Система» в размере 6 921 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Спецсетьстройбанк» по кредитным договорам, подтверждённых решениями суда по делам № А40-90783/15, А40-99289/15, А40-85330/15.

Кроме того, с учётом установленных обстоятельств заключения сделки со стороны АО УК «Эко-Система» директором ФИО2, который являлся директором закрытого акционерного общества «Эко-Инвест» - учредителя ООО «КМ-Лизинг» (правопредшественник АО «КМ-Лизинг»), суд первой инстанции правильно применил статью 19 Закона о банкротстве в части заинтересованности участников сделки, которым должно было быть известно о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе, то есть не предусматривает предоставление АО УК «Эко-Система» в пользу должника встречного исполнения за приобретённые права лизингодателя и последующего исполнения МБУ «Чеховское благоустройство» обязательств по уплате лизинговых платежей в его пользу в размере 6 921 000 рублей, им была получена имущественная выгода, тогда как должник лишился права на получение лизинговых платежей в оставшейся части, не получив при этом встречного исполнения.

Поскольку при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника (конкурсной массы), влекущее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции сделал

обоснованный вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к муниципальному контракту от 15.10.2013 № 0148300021113000107-303158.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обязательствам, входящим в предмет доказывания по спору, и не опровергают правильного применения судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А27-22250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин О.В. Кадникова