Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6669/2020(2)), на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22412/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; улица Парковая, дом 50, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,650517), принятого по заявлению ФИО1 (г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 111 А, кв. 8) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения от 09.12.2019) в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), о чем опубликованы сведения 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 236, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –19.12.2019, сообщение № 4504056.

В арбитражный суд 11.02.2020 обратился ФИО1 (ФИО1, кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в сумме 7 621 397 рублей 25 копеек подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Отмечает, что договор займа действителен, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи. Выводы об аффилированности должника и ФИО1 ошибочны. Законодательством не запрещено производить расчеты между физическими лицами путем передачи наличных денежных средств. Выводы об отсутствии экономической нецелесообразности не обоснованы.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у суда возникли обоснованные сомнения в действительности заемных отношений между должником и апеллянтом. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии финансовой возможности ФИО1 в выдаче займа на сумму 6 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 621 397 рублей 25 копеек подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов пришел к выводу о мнимости произведенной расписки о передаче денежных средств в сумме 6 000 000 руб. оценка совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не позволяет суду признать обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенный между ним и Вальтером О.О. договор займа, подтвержденный распиской от 01.06.2018, согласно которой ФИО2 принял в долг от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2019 с уплатой 15 % годовых.

Должник, как отмечает апеллянт, не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о включении соответствующего требований в реестр требований кредиторов ФИО2

По пояснениям ФИО1, ФИО4 обратился к апеллянту о предоставлении займа в размере 6 000 000 руб. в связи с необходимостью финансовых вложений в проект, связанный с информационными технологиями. Учитывая, что собственных денежных средств у ФИО1 в необходимых должнику размерах не было, он взял в заем по договору от 29.05.2018 денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 29.06.2018 у ФИО5 Наличные деньги, со слов ФИО1, переданы Вальтеру О.О. в офисе кредитора в день составления расписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

В материалы дела ФИО1 представлены сведения о собственных доходах – заработной плате, среднемесячный размер которой за 2018 год составил 94 368,20 руб. (после вычета НДФЛ). Финансовые возможности ФИО5 подтверждены справкой АО «Альфа – Банк», согласно которой, на счете у последнего по состоянию на 14.05.2018 находились денежные средства в размере 9 337 868,11 руб., 15.05.2018 произведено снятие денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Так, ФИО1 приняты на себя обязательства на значительную сумму, с уплатой только одних процентов на сумму 900 000 руб. за год, либо 75 000 руб. в месяц (6 000 000*15 %) / 12=75 000 руб.), что практически сравнимо с его собственным ежемесячным доходом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при данных обстоятельствах, кредитор при отвлечении от своего дохода значительных сумм (для погашения займа ФИО5), составляющих 4/5 его среднемесячного дохода, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено. Не представлено обоснования того, по каким причинам ФИО1 не приняты меры по получению какого-либо обеспечения исполнения обязательств Вальтером О.О. при значительной сумме займа.

Однако апеллянтом не представлено надлежащего обоснования причин, по которым кредитором не предъявлено требование о возврате займа по истечении срока его предоставления непосредственно заемщику и не обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, куда были потрачены заемщиком денежные средства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи.

Также не может быть принят судом довод о необоснованности вывода суда первой инстанции касаемо отсутствия экономической целесообразности займа, на который ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, поскольку Совокупность представленных документов, отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон, могут свидетельствовать о перераспределении денежных средств внутри группы аффлированных лиц, а также транзитном характере произведенных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина