Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22618/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 –
ФИО4 по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника Чубаль Алексей Анатольевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, Агафониковым Андреем Александровичем, Прокудиным С.М. относительно порядка заключения договора купли-продажи имущества; определить, с кем финансовому управляющему необходимо заключить договор купли-продажи (с Агафониковым А.А. или Прокудиным С.М.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, разногласия разрешены путем указания финансовому управляющему заключить договор купли-продажи имущества с ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вопрос о порядке заключения договора купли-продажи по результатам торгов не подлежал рассмотрению по заявлению финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ФИО6 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; спор может быть рассмотрен судом только в случае обращения ФИО6 с иском о переводе на него прав и обязанностей стороны по сделке в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; суды не учли факт значения договора купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н с ФИО2; вывод судов о заключении договора купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н в нарушение преимущественного права покупки доли в праве собственности на нежилое помещение ФИО6 является ошибочным, поскольку последний, ответил на уведомление финансового управляющего с нарушением срока, установленного в уведомлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 27.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества должника:

1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 584,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>, квартира литер А, кадастровый (условный) номер 42:24:0101001:7469.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и ФИО6 (по ½ доли каждому).

Победителем торгов признан ФИО2

Цена, предложенная победителем, составила 1 389 999 руб.

Финансовым управляющим ФИО6 были направлены следующие сообщения:

11.03.2021 уведомление об объявлении торгов по реализации имущества, находящегося в долевой собственности;

20.06.2021 (по электронной почте) предложение о заключении договора купли-продажи ½ доли по цене, установленной на торгах, с уведомлением финансового управляющего о намерении (отказе) заключить договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения;

08.07.2021 повторное предложение о реализации преимущественного права покупки имущества должника.

14.07.2021 ФИО2 полностью оплатил приобретенное на торгах имущество.

14.07.2021 ФИО6 направил финансовому управляющему посредством электронной почты сообщение о намерении реализовать право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В связи с наличием разногласий относительно заключения договора купли-продажи с победителем торгов, 15.07.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По мнению финансового управляющего, возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, выразил намерение приобрести данное имущество по истечение срока установленного в письменном предложении.

Для разрешения разногласий относительно лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции разрешая возникшие разногласия, указывал на необходимость заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО6, поскольку последний выразил согласие на реализацию преимущественного права покупки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Учитывая то, что ФИО6 заявил о намерении реализовать преимущественное право покупки 14.07.2021 - в течение месяца после получения соответствующего предложения (20.06.2021, 08.07.2021), суды обоснованно исходили из того, что им совершены действия, направленные на приобретение ½ доли в праве на нежилое помещение. Вместе с тем договор купли-продажи не заключен в связи с обращением финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, указывая на необходимость заключения договора купли-продажи с ФИО6, суд апелляционной инстанции не учел доводы ФИО2 о том, что с ним уже заключен договор купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н, не дал оценку названному приобщенному доказательству (л.д. 92 - 94), а суд первой инстанции не выяснил, чем было обусловлено направление финансовым управляющим ФИО2 уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

Заключение договора купли-продажи с ФИО2 исключает наличие разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Договор уже заключен.

В случае, если финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с ФИО2 до истечения месячного срока, указанного в пункте 2 статьи 250 ГК РФ, защита прав ФИО6 допустима в порядке пункта 3 названной статьи Кодекса.

Вместе с тем рассмотрение настоящего заявления финансового управляющего могло повлечь для участников спора, в том числе для ФИО6 ожидание разрешения вопроса о реализации последним преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и послужить причиной необращения ФИО6 с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н.

В этой связи судам надлежало выяснить: когда ФИО6 стало известно о договоре купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н, возникла возможность ознакомиться с ним; обратился ли ФИО6 с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.07.2021 № 2-Н в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, или ожидает разрешения данного вопроса в рамках настоящего спора и согласен заявить соответствующие требования.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о наличии разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, выяснить позицию ФИО6 относительно выбранного им способа защиты права преимущественной покупки доли в праве, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А27-22618/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1