Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (№07АП-2914/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22686/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 7-042-2021/41 от 27.10.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 15.04.2022, диплом,

От административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в лице Прокопьевского отдела (далее – административный орган, Управление) № 7-042-2021/41 от 27.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в размере 350 000 рублей.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Тандер» указало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при составлении протокола защитнику АО «Тандер» разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Управление указало, что представителю общества его процессуальные права до составления протокола были известны, кроме того, процессуальные права также были разъяснены представителю общества при составлении протокола, что полностью соответствует положениям, изложенным в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва и возражений на дополнения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что обществом не используется земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:35:0107012:12.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 11-036-2021/5.

Постановлением № 7-042-2021/41 от 27.10.2021 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административное наказание в размере 350 000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положениями статьи 284 ГК РФ предусмотрено наступление негативных последствий для собственника в случае неиспользования земельного участка для ведения иного строительства в течение трех лет. Следовательно, право пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

Диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, к статье 45 ЗК РФ, которая устанавливает срок неиспользования в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 ГК РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А70-7105/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 № 10АП-1656/2009, Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 14-АД 18-6 и от 21.08.2018 № 57-АД18-9.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тонкинского муниципального округа от 06.09.2021 № 21-1284/21 (далее - Письмо), содержащее информацию о неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:35:0107012:12, имеющий вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:35:0107012:12, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра, уточненная площадь 14894,25 ± 42,71 кв.м, (далее - Земельный участок), принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (дата государственной регистрации права - 17.02.2015 № 42-42/001-42/101/021/2015-150/2). В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:35:0107012:556 и 42:35:0107012:561, которые сняты с кадастрового учета 22.10.2014, в связи с полным сносом вышеуказанных объектов недвижимости, на основании актов обследования от 15.09.2014, выполненных кадастровым инженером.

К Письму в дополнение направлена информация Администрации Топкинского муниципального округа от 21.09.2021 № 24/17-542, из которого следует, что в отношении указанного земельного участка Управлением архитектуры и Градостроительства Администрации Топкинского муниципального округа (далее - Управление) разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, а так же информация о ранее выданных разрешениях на земельный участок отсутствует.

В соответствии с актом планового рейдового осмотра от 06.09.2021 на земельном участке отсутствуют капитальные строения, территория захламлена, произрастают кустарниковые заросли, также данный факт подтверждает схема места осмотра от 06.09.2021, фототаблица от 06.09.2021, сведения публичной кадастровой карты, информация из ЕГРН. Участок не огорожен.

Наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:12 расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра, уточненную площадь 14894,25 ± 42,71 кв.м., в течение 3 и более лет подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 № 11-036-2021/5, актом планового рейдового осмотра от 06.09.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, приложенных к нему схемой места осмотра от 06.09.2021, фототаблица от 06.09.2021, сведениями публичной кадастровой карты, информацией из ЕГРН.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы довод заявителя об отсутствии события правонарушения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его бездействии, выразившимся в неиспользовании земельного участка, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что общество стало собственником земельного участка в 2015 году (дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2015) с указанного момента до периода фактического рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не было получено разрешения на строительство объекта капитального строительства (в соответствии с информацией представленной Администрацией Топкинского муниципального округа, письмо от 21.09.2021 № 24/17- 542), материалами дела установлено захламление указанного земельного участка и произрастание на нем кустарниковой растительности, отсутствие каких-либо строений, а так же огораживания. Факт отсутствия объектов капитального строительства установлен, в том числе посредством информации, содержащейся в открытых источниках.

Действующее законодательство разделяет два понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». При этом под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактов, свидетельствующих о начале фактического освоения земельного участка, не установлено, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований статьи 42 ЗК РФ и статьи 284 ГК РФ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы общества о недоказанности состава и события вмененного ему правонарушения подлежат отклонению.

Доводам общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что представитель общества пользовался своими процессуальными правами, давал объяснения, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо прописаны в тексте протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 11-036-2021/5, ниже содержится подпись представителя общества об ознакомлении с текстом протокола.

Представитель общества имела возможность и в полной мере пользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, были представлены объяснения по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 непосредственно при его возбуждении, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ регламентируя порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит в том числе из необходимости синхронизировать совершение данных процессуальных действий.

Кроме того, указанные права разъяснялись юридическому лицу в уведомлении от 24.09.2021, полученном согласно отчету об отслеживании почтового отправления 65099162084635, а также отчету об отправке факсом, телеграммой от 05.10.2021 №45, то есть до составления протокола обществу было известно о наличии у него определенных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Доводу общества об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2021 № 11-036-2021/5 предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ требований, в частности сведений о времени совершения административного правонарушения, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с текстом протокола факт совершения административного правонарушения установлен 21.09.2021 в 11:00, что соответствует дате дополнения от 21.09.2021 № 24/17-542 к письму от 06.09.2021 №21-1284/21 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа. Согласно данному дополнению в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:12 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Топкинского муниципального округа разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, а так же информация о ранее выданных разрешениях отсутствует.

Оспариваемое постановление от 29.12.2020 № 111 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, недоказанности наличия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ). Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем. Доводов относительно размера исчисленного штрафа обществом не приведено.

Оснований для применения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не впервые привлекается к административной ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не подтверждают нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие события, состава вменяемого правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

ФИО1