Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – А.В. Быкова по доверенности от 22.12.2017, удостоверение, Т.В. Истомина по доверенности от 09.01.2018, А.А. Слезко по доверенности от 15.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 г. по делу № А27-22814/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания», г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее – ООО «СТТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФНС РОССИИ № 3 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 35.

Решением суда от 01.12.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение № 35 от 30.06.2017 как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил права заявителя и необоснованно отклонил его доводы и ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами проверки, которые налоговый орган представил в суд вместе с отзывом. Судом не оценены доводы заявителя о том, что проверка налоговым органом проведена неполно, выявленные обстоятельства являются голословными и бездоказательными, а фактическим обстоятельствам придан иной смысл. Налоговый орган необоснованно проигнорировал документы, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей и возражения налогоплательщика, не оценил сделки на предмет их реальности, не учел действия, проведенные предприятием в рамках проявления должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов перед заключением с ними договоров. По мнению общества, выводы о фиктивности спорных сделок основаны на сведениях налогового органа о контрагентах 4, 5 и последующих звеньев. При этом реальность рассматриваемых сделок ООО «СТТК» со своими контрагентами доказана в рамках проверки. Материалы проверки не содержат необходимой совокупности доказательств того, что действия налогоплательщика по заключению сделок с контрагентами ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» были направлены на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд, по мнению общества, не дал оценки доводам заявителя о том, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, при определении налоговой базы не учел в расходах доначисленные суммы НДС.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС РОССИИ № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТТК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 17.03.2017 № 15.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 17.03.2017 № 15, возражения общества и иные материалы проверки, МИФНС РОССИИ № 3 по Кемеровской области принято решение от 30.06.2017 № 35, с учетом изменений внесенных решением от 10.07.2017 № 38 о привлечении ООО «СТТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4340417 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 23279901 руб. и начислены пени в общей сумме 6025025,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТТК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.09.2017 № 767 решение МИФНС РОССИИ № 3 по Кемеровской области от 30.06.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТТК» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «СТТК» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42».

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Прогресс+».

ООО «Прогресс+» (ИНН 4238020650) состояло на налоговом учете с 13.04.2007, ликвидировано 30.01.2016; адрес регистрации: Новокузнецкий район, село Ильинка, ул. Зеленая, 9.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2013 году составляла 7 человек, в 2014 году - 11 человек; режим налогообложения общий.

Учредителем и руководителем общества являлся Иволев Д.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Иволев Д.И. факт руководства ООО «Прогресс+» и наличие хозяйственных отношений с ООО «СТТК» подтвердил (протокол допроса от 12.01.2017).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс+» усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Прогресс+», были перечислены на расчетные счета: ООО «Торос» с назначением «за перевозку грузов и ТМЦ»; ООО «Автотранс НК» с назначением «за грузоперевозки», а затем ООО «Универсал НК» (учредитель и руководитель Ереметов Ю.В.), ООО «Мастер» (учредитель и руководитель Семченко М.А.), ООО «Транс-логистик» (учредитель и руководитель Семченко Е.В.), Ереметову Ю.В., Семченко Е.В., частично обналичены; ООО «Кузнецкпромсервис», а затем ООО «Мастер», ООО «Универсал НК», частично обналичены; ООО «Универсал НК», а затем Егорову, частично обналичены; ИП Семченко Е.В., а затем Сомову С.В., ИП Кусковой В.И., Иволеву Д.И., Ереметову Ю.В., Родионовой Л.В., частично обналичены).

По ООО «Торос».

ООО «Торос» (ИНН 4253004028) состояло на налоговом учете с 07.12.2011, ликвидировано 11.05.2015; адрес регистрации: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 98 А, 7.

Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 1,2 кварталы 2015 г. представлялась с минимальными сумами налога к уплате в бюджет.

Учредитель и руководитель общества Мякинина Л.Е.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Торос» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Торос» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ИП Семченко Е.В., а затем на пластиковую карту Семченко Е.В., на карту Суровцева С.Л., на карту Шиляева В.А., на карту Иволева Д.И., ИП Кусковой В.Г., ООО «Сервис ЦентрНК», ООО «Макс Моторс», Сомову С.В.; ИП Кусковой В.Г. с назначением «за грузоперевозки и услуги спецтехники»; ООО «Стройкомплект» с назначением «за металлопрокат»; ООО «Сервис-Центр НК» с назначением «за запчасти и электроприборы».

Основными контрагентами ООО «Торос» являлись: ООО «Сервис-Центр НК», ООО «Кузнецкпромсервис», ООО «Трансмет-НК», Кускова В.Г., Семченко Е.В.

По ООО «Автоспецсервис-42».

ООО «Автоспецсервис-42» (ИНН 4217171129) состояло на налоговом учтете с 24.06.2015, ликвидировано 29.12.2016; адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2А, офис 208А; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; имущество, транспорт, численность отсутствуют: режим налогообложения общий.

Учредитель и руководитель Ереметов Ю.В.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Автобаза Инская» (отражена разовая операция, произведена оплата за физическое лицо Шиляева В.А.); ООО «Виктория» с назначением «за грузоперевозки», а затем Мирошниковой А.А., Машневой Н.Б., Данилову Е.А., АО ТК «Мегаполис», ОАО «Вымпелком»; ООО «Сибтрейд» с назначением «за услуги спецтехники», а затем обналичены; ООО «Лидер» с назначением «за услуги спецтехники», а затем ООО «Вектор» и обналичены; ООО «Солярис» с назначением «за грузоперевозки», а затем перечислены ИП Умриловой С.Ю. «за товар»; ООО «АбсолютТорг» с назначением «за грузоперевозки», а затем перечислены ООО «Вектор»; ООО «Логистик-Ойл» с назначением «за диз.топливо»; ООО «Нафта» с назначением «за диз.топливо».

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» налоговый орган установил факт последовательной «цепочки» перевода денежных средств, где начальным звеном является ООО «СТТК», а конечным физические лица – собственники транспортных средств.

В расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что организации, участвовавшие в цепочке взаиморасчетов, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями транспортных услуг.

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам, ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» оказываются услуги одними и теме же транспортными средствами.

Так, ООО «Прогресс+» были задействованы следующие транспортные средства: КАМАЗ г/н В 825 ХО, КАМАЗ г/н В 826 ХО 154, КАМАЗ г/н В 827 ХО 154 (собственник ООО «Сибтрансгрупп»), КАМАЗ г/н Н 551 КН (код региона «42», снят с учета в связи с утилизацией 08.11.2013), КАМАЗ 55111N г/н Р 575 BE, КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО, HOWO ZZ3407M4667W г/н Е 560 УТ 42 (собственник Суровцев С.Л.), MAN г/н 0997 ЕВ (собственник ООО «Промстрой), SHACMAN г/н Р 410 ВХ, DAEWOO г/н С 876 BE (собственник Буков А.И.), SCANIA г/н О 692 ЕВ, МАЗ г/н Н 878 АХ (собственник Шиляев В.А.), BEIFAN BENCNHI г/н X 821 АТ (собственником с 26.04.2013 по 10.10.2014 являлся Глушков Е.В., с 10.10.2014 по 18.04.2015 Христенко М.С., BEIFAN BENCNHI г/н X 824 AT (собственник Поляков Д.А.), SHACMAN г/н А 505 ВУ (собственник Мартынкевич Е.В.), SCANIA г/н А 518 АТ (установлено два автомобиля с аналогичными номерами с кодом региона «142» и «154». Собственником автомобиля с кодом региона «142» являлось ООО «Альфатрансстрой»; собственником автомобиля с кодом региона «154» до 29.11.2014 являлся Смирнов В.В., с 29.11.2014 – Шиляев А.А. с заменой номеров на О 692 ЕВ 142), HOWO г/н Н 384 ВМ (собственником с 14.05.2014 является Потапенко А.М.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), SHACMAN г/н С 259 ЕВ (собственником до 22.01.2015 являлся Прибылов П.Н., с 22.01.2015 по 14.04.2015 – Родионов С.А.), SHACMAN г/н Т 921 ЕО (код региона «55», собственник с 29.08.2014 по 02.04.2016 Родионов С.А.), SHACMAN г/н Р 649 ЕК (код региона «142», собственник ООО «Прибыль Транс»), SHACMAN г/н С 170 МР (код региона «55», собственник с 01.11.2012 по 25.11.2015 Родионов С.А.), SHACMAN г/н С 171 МР (код региона «55», собственник с 01.11.2012 по 20.11.2015 Родионов С.А.), SHACMAN г/н X 728 ХН (код региона «86», собственник Прибылов П.Н.), SCANIA г/н Р 172 ВУ (код региона «142», собственник ООО ТЛК «Ориент Авто»)

ООО «Торос» были задействованы следующие транспортные средства: КАМАЗ г/н В 825 ХО, КАМАЗ г/н В 826 ХО, КАМАЗ 65115 г/н В 827 ХО (код региона «154», собственник ООО «Сибтрансгрупп»), КАМАЗ г/н Н 551 КН (код региона «42», снят с учета в связи с утилизацией 08.11.2013), КАМАЗ 55111N г/н Р 575 BE, КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО, HOWO ZZ3407M4667W г/н Е 560 УТ 42 (собственник Суровцев С.Л.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), SHACMAN г/н Р 410 ВХ, DAEWOO г/н С 876 BE (собственник Буков А.И.), BEIFAN BENCNHI г/н X 821 АТ (собственником с 26.04.2013 по 10.10.2014 являлся Глушков Е.В., с 10.10.2014 по 18.04.2015 Христенко М.С., BEIFAN BENCNHI г/н X 824 AT (код региона «142», собственник Поляков Д.А.), SCANIA г/н О 692 ЕВ, МАЗ г/н Н 878 АХ (собственник Шиляев В.А.), FAW СА3252Р2 г/н М 592 ЕВ 142 (собственник Коврижных А.В.), КАМАЗ 5511 г/н С 507 ВЕ 142, КАМАЗ 65115N г/н К 790 НО 42 (собственник Николаев П.В.), КАМАЗ 65115 г/н У 731 ЕМ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), КАМАЗ 65115 г/н Е 380 0042 (собственник Крохолев С.А.), КАМАЗ 65115 г/н О 600 ХТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), HOWO ZZ3407N3267W г/н В 174 РМ 22 (собственник Котельников Н.М.), HOWO ZZ3407N3267W г/н Х 463 ЕМ 142 (собственник Голубин Р.Ю.)

ООО «Автоспецсервис-42» были задействованы следующие транспортные средства: SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ г/н У 567 МС 124 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), SHACMAN SX3256DR384 г/н Р 946 ЕН 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО 142 (собственник Суровцев С.Л.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), HOWO ZZ3317N3061 г/н С 923 ЕМ 142 (собственник Зайцев С.В.), НOWO ZZ32557M2941 г/н Н 384 ВМ 142 (собственник Потапенко А.М.), КАМАЗ 5511 г/н У 537 РТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), МАЗ 6516А8-321 г/н В 148 ВХ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), МАЗ 6516А8-321 г/н В 147 ВХ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), SCANIA Р380 г/н О 692 ЕВ 142 (собственник Шиляев В.А.), FAW СА3252Р2 г/н М 592 ЕВ 142 (собственник Коврижных А.В.), КАМАЗ 5511 г/н С 507 ВЕ142, КАМАЗ 65115N г/н К 790 НО 42 (собственник Николаев П.В.), КАМАЗ 65115 г/н Е 380 ОО 42 (собственник Крохолев С.А.), КАМАЗ 65115 г/н О 600 ХТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), HOWO ZZ3407N3267W г/н X 463 ЕМ 142 (собственник Голубин Р.Ю).

Между тем наличие взаимоотношений контрагентов ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» с собственниками транспортных средств Инспекцией не установлено и материалами не подтверждается.

Согласно пояснениям Мартынкевич Е.В. от 09.06.2017, транспортное средство SHACMAN г/н А 505 ВУ в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в аренду не сдавалось, так как находилось в аварийном состоянии.

Допрошенные в качестве свидетелей Буков Е.В. (протокол допроса от 01.12.2016), Христенко М.С. (протокол от 10.11.2016), Глущенко Р.Е. (протокол допроса от 24.11.2016), Потапенко А.М. (протокол допроса от 17.11.2016), Николаев П.В. (протокол допроса от 22.11.2016), Крохолев С.А. (протокол допроса от 24.11.2016), Родионов С.А. (протокол допроса от14.06.2017) наличие взаимоотношений с контрагентами ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис- 42», а также с ООО «СТТК» не подтвердили.

Шиляев В.А., являющийся коммерческим директором ООО «СТТК», наличие хозяйственных отношений подтвердил только с ООО «Торос» (протокол допроса от 25.11.2016).

Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, указанных в качестве собственников. Организации и предприниматели, которым оплачивались транспортные услуги, также не выплачивали доходы каким-либо водителям и собственникам транспортных средств.

Таким образом, какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств и водителями со спорными контрагентами заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности документов, отсутствии у контрагентов экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Представленные обществом акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услуг, что не позволяет определить характер оказанных услуг, их состав, идентифицировать конкретные транспортные средства и лиц, фактически задействованных при оказании услуг.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются договоры с контрагентами, а также акты об оказанных услугах, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что услуги по перевозке были выполнены и их результат был принят заказчиками, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов деятельности.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что проверка налоговым органом проведена неполно, выявленные обстоятельства являются голословными и бездоказательными, а фактическим обстоятельствам придан иной смысл, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы общества о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорными контрагентами, в связи с чем положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.06.2017 № 35 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции нарушил права заявителя и необоснованно отклонил его доводы и ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы проверки были представлены обществу на стадии рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть данное лицо имело возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, а при необходимости ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов проверки с целью изучения полученных инспекцией документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 г. по делу № А27-22814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев