Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-22831/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО2 по доверенности от 10.07.2018

№ 109 (срок действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2017 № 1401 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя

налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной Обществом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2017 № 1401 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 654 180,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 270 905 руб., пени в размере 314 559,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2017 № 760 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Титан», ООО «АТП № 3» (ООО «Деловой альянс»), ООО «Гарциния».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с ООО «Титан», ООО «Деловой альянс» (услуги по перевозке грузов) и ООО «Гарциния» (организация перевозок грузов автомобильным транспортом) в общем размере 3 270 905 руб.

В подтверждение довода о формальном составлении Обществом документов с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества); отсутствие платежей, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.);

- ООО «Титан», ООО «Деловой Альянс» созданы незадолго до заключения договора с Обществом;

- установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и заявленных контрагентов (взаимозависимость, использование одного IP-адреса, расчетные счета открыты в одном банке);

- спорные услуги фактически оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) и юридическими лицами, применяющими специальные режимы, а также физическими лицами, не состоящими на учете в качестве ИП); денежные

средства за спорные услуги, оказанные в адрес Общества, на счета фактических исполнителей перечислялись через «цепочку» организаций, при этом заявленные контрагенты не участвовали в движении денежных средств от Общества и до фактических исполнителей; оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей услуг поступала от третьих лиц (ООО «СИБ-НК», ООО «ВЕСТА», ООО «СнабТехСервис»), которые по совокупности признаков являются «проблемными» контрагентами и в финансово-хозяйственных взаимоотношениях не состоят; представителями заказчика при переговорах и направлении заявок в адрес фактических исполнителей услуг являлись сотрудники Общества;

- из заключения почерковедческой экспертизы от 26.12.2016 № 6/12-14 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» подписаны не ФИО3 (руководитель ООО «Титан» до 22.04.2016), а другими (разными) лицами;

- из информации, представленной ООО «Гарциния», следует, что транспортные средства предоставлялись ООО «Астерия» и ООО «Контем», тогда как в ходе проверки установлено, что у ООО «Астерия» и ООО «Контем» транспортные средства отсутствуют, а собственники транспортных средств, указанных в заявках, для оказания спорных услуг не привлекались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание пояснения фактических исполнителей спорных услуг по перевозке грузов: ООО «Свитязь», ООО «Бийская транспортная компания», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и др., из которых следует, что с исполнителями (находящимися на специальных налоговых режимах) непосредственно взаимодействовал налогоплательщик; показания свидетеля ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Деловой альянс», ООО «Титан»),

заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически услуги Обществу оказывались исполнителями услуг, не являющимися плательщиками НДС, а со спорными указанными контрагентами создан формальный документооборот без реальности осуществления хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды также, учитывая, в том числе показания ФИО12 (директора филиала Общества в г. Санкт-Петербурге), исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (часть которых зарегистрирована незадолго до даты заключения договоров).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 26.12.2016 не является допустимым доказательством, был оценен судами двух инстанций.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суды исходили из того, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью

эксперта; содержание заключения согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Доводы Общества со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки (ненаправление акта налоговой проверки, материалов проверки в адрес заявителя, ненаправление требования в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из положений пункта 5.1 статьи 23, статей 31, 100, 101 НК РФ, Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), утвержденного приказом ФНС России от 15.04.2015 № MMB-7-2/149@, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и установленных по делу обстоятельств, касающихся направления по ТКС в адрес налогоплательщика и получение последним акта налоговой проверки от 17.01.17 № 422 и иных документов, что подтверждается, в том числе письмом ООО «Компания Тензор» (исх. № 999402207 от 19.07.2017), а также направления в адрес Общества по ТКС требования от 13.09.2016 № 20602 о представлении документов по контрагентам, в ответ на которое заявителем были предоставлены документы по ТКС.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

ФИО1