Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)
и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу
№ А27-22854/2014, принятые по рассмотрению иска Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области
(650000, <...>, Б, 228, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимого имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.)
в заседании участвовали представители: Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2014; общества с ограниченной ответственностью
«Транспортное управление» ФИО3 по доверенности от 02.02.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее - ООО «Транспортное управление»)
о признании самовольно построенным объектом капитального строительства асфальтобетонный завод, расположенный на земельных участках
площадью 7 999 кв. м с кадастровым номером 42:10:0201004:208
и площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 42:10:0201004:218 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, посёлок Егултыс,
а также обязании за свой счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование Инспекции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано самовольным возведением объекта недвижимого имущества (асфальтобетонный завод)
без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция
не обосновала правомерность требования о сносе самовольной постройки применительно к спорному объекту, который не обладает признаками недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, указав, что необоснованный вывод суда первой инстанции
об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки
не повлёк принятия неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебной оценкой асфальтобетонного завода, представляющего сложное сооружение
и состоящего из комплекса зданий, сооружений, машин, оборудования,
как являющегося объектом капитального строительства, который построен без соответствующего разрешения.

Как указывает заявитель, ранее постановлением Инспекции
от 13.10.2014 № 01-107-13-01 ответчик был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за самовольную эксплуатацию спорного объекта капитального строительства и впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу
№ А27-19870/2014 был установлен факт отнесения асфальтобетонного
завода к категории объектов капитального строительства.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

ООО «Транспортное управление» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции. Ответчик согласен
с выводом судов о том, что нарушение установленной процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса объекта.

В судебном заседании представители ООО «Транспортное управление» поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2014 подтверждено право собственности ООО «Транспортное управление»
на земельные участки площадью 7 999 кв. м с кадастровым номером 42:10:0201004:208 и площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 42:10:0201004:218.

По результатам проведения торгов по продаже в конкурсном производстве имущества закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» был заключён договор от 25.04.2013 о купле-продаже ООО «Транспортное управление» оборудования в количестве
21 единицы, в том числе асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, сборно-разборное здание АБК, каток вибрационный ДМ 13.

В обоснование иска о сносе самовольной постройки согласно
статье 222 ГК РФ Инспекция указала на возведение асфальтобетонного завода в составе размещённых на территории: асфальтобетонной установки СИ-601, дробильно-сортировочного комплекса, склада нефтепродуктов, здания АБК (капитальное, одноэтажное, деревянное, с мансардой), резервуаров нефтепродуктов: битума и мазута; открытых складов инертных материалов без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ,
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения
на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного
участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, иск о сносе самовольной постройки, созданной
с нарушением обязательных к применению градостроительных
и строительных норм и правил, может быть удовлетворён судом
только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создаёт
потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами может расцениваться как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества находится на участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно распоряжению коллегии администрации Кемеровской области от 26.12.2013 № 1016-р земельные участки, на которых расположен спорный объект, переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (заключение от 02.10.2014), департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области ответчику 24.07.2014 выдано разрешение № 1/аимПррД на выброс
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком
действия до 29.06.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно
статье 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан
сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом
интересы других лиц, нарушающих план градостроения,
либо не соответствует нормам землепользования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании асфальтобетонного завода самовольно построенным объектом капитального строительства и обязании снести самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод об отнесении асфальтобетонного завода к категории объектов капитального
строительства не опровергает вывод о недоказанности существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и не указывает
на неправильное применение норм материального права о самовольной постройке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник