Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11440/2021) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22917/2019 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Сосновка, ул. Юдина, д. 3, помещ. 12) к Муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово, Центральная ул., д.109 а) о взыскании 237 880 руб. 45 коп.

заинтересованные лица: Новокузнецкое МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, г. Новокузнецк ФИО1, г. Новокузнецк Председатель ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО2, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, - председатель ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции), паспорт;

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР», ответчик 1) о взыскании 237 880 руб. 45 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2).

Решением от 25 ноября 2019 год исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 237 880 руб. 45 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 7 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 26.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033375559 со сроком предъявления к исполнению до 26.12.2022.

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №0033375559 от 26.02.2020 по делу № А27-22917/2019 в связи с его утратой.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Новокузнецкое МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Кузбассу, ФИО1, председатель ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО2.

Определением от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО «Водоканал» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу А27-22917/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отказ Ликвидатора должника вернуть оригинал исполнительного листа нарушает право истца как взыскателя обратиться по этому исполнительному листу к субсидиарному должнику, тем самым Ликвидатор должника причиняет вред интересам взыскателя ООО «Водоканал», что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.Хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически исполнительный лист серии ФС № 033375559 не утрачен, но учитывая, что Ликвидатор должника отказывается вернуть вышеуказанный исполнительный лист, для взыскателя данный исполнительный лист считаем утраченным.ООО «Водоканал» как взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 033375559 не имеет иной возможности, кроме как получения дубликата исполнительного листа реализовать свое законное право предъявления исполнительного листа для погашения долга субсидиарному должнику.Таким образом, ликвидация МКП «Водоснаб НМР» идет уже около двух лет, исполнительный лист серии ФС№ 033375559 у Ликвидатора находится больше года, за это время долг так и не был погашен, не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, доказательств наличия денежных средств дли погашении долга в суд не было представлено. У ООО «Водоканал» как взыскателя по исполнительному листу ФС № 033375559 есть все основания для обращения к субсидиарному должнику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 года по делу №А27-22917/2019 с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 237 880 руб. 45 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 7 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ фактически не утрачен.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Водоканал» в адрес ликвидатора МКП «Водоснаб НМР» было направлено требование кредитора в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 033375559 от 26.02.2020.

Письмом от 02.06.2021 № исх. ВДк-4269/2021, которое получено должником 10.06.2021 и ликвидатором 11.06.2021, ООО «Водоканал» просило вернуть исполнительный лист по настоящему делу в его адрес, поскольку сумма долга не погашена.

Согласно отзыву на заявление, представленному председателем ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО2, а также его пояснениям суду, требования взыскателя включены в реестр требований ликвидируемого должника, исполнительный лист по делу № А27-22917/2019 находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника.

Оригинал исполнительного листа был предъявлен на обозрение суда председателем ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО2 посредством веб-конференции.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу, что исполнительный лист ФС № 033375559 от 26.02.2021 по делу № А27-22917/2019 не утрачен.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны ликвидационной комиссии предприятия, выраженные в невозврате исполнительного листа, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Действительно, ООО «Водоканал» направил в адрес должника заявление о возвращении исполнительного листа. Однако, исходя из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснений представителя заявителя, взыскатель не утратил интерес к получению сумм, взысканных решением суда по настоящему делу, и целью подачи настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является намерение обратиться за взысканием с Администрации.

Исходя из положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения суда от 11.11.2019 по делу № А27-21709/2019, ответственность собственника казенного предприятия является дополнительной по отношению к ответственности основного должника; при отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 01.06.2021 № 1012 в состав ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» внесены изменения.

Мероприятия, связанные с определением состава имущества ликвидируемого должника, в том числе размер денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, не завершены, что подтверждается представленными МКП «Водоснаб НМР» претензиями, заявлением в службу судебных приставов, отчетом о начислении коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах вывод ООО «Водоканал» о том, что у него имеется право на взыскание всей взысканной суммы с субсидиарного должника, для чего требуется выдача дубликата исполнительного листа, является преждевременным.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку место нахождения исполнительного листа № 033375559 от 26.02.2021 по делу № А27-22917/2019 установлено, исполнительный документ фактически не утрачен.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева