Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-23099/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (634031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» -

Чувичкин С.В. по доверенности от 16.10.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Технопроект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2017 № 1354.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; существенные нарушения налоговым органом процедуры проверки.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.02.2017 № 1553 и принято решение от 09.06.2017 № 1354 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 109 708,40 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 548 542 руб. и начислены пени в размере 34 321,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2017 № 718 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю

поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Атис» договоры подряда от 18.08.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, по условиям которых заказчик (ООО «Технопроект») поручает, а исполнитель (ООО «Атис») в соответствии с техническим заданием принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации по объектам «Разведка, подсчет запасов и технический проект добычи песчано-гравийной смеси на участке «Солонцовский», «Технический проект добычи облицовочного камня (мраморизованных известняков) для ООО «КузКам», «Строительство дробильносортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения» (заказчики проектов: ООО «Карьер», ООО «Резерв»).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, приложения к договорам, счета-фактуры (УПД).

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атис», суды учли обстоятельства,

установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия материальных и собственных трудовых ресурсов; основной вид деятельности организации не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Атис» Мамонтов Д.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ доходов в ООО «Атис» не получал; допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Атис» Абдрахманов Рафаиль (значился руководителем и учредителем общества с 01.03.2017) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

То обстоятельство, что согласно показаниям представителя ООО «Атис» ФИО7 для выполнения спорных работ контрагент привлек субподрядчика – ООО «Сибирский Альянс», не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом, поскольку налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ данной организацией.

Так, в отношении ООО «Сибирский Альянс» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения контрагентом обязательств по договорам, в том числе у ООО «Сибирский Альянс» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; заявленные хозяйственные операции не свойственны данному обществу, поскольку его основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; согласно объяснениям руководителя общества ФИО8, полученным Инспекцией 28.02.2017, он хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного

юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, дать не смог; из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Атис» невозможно установить факт оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы по договорам не могли быть выполнены ни ООО «Атис», ни контрагентом второго звена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, приложения к договорам, счета-фактуры) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом исходили из следующего:

- условиями договоров, заключенных между Обществом и его контрагентом, предусмотрено составление актов выполненных работ, заявок на изготовление, в которых содержатся исходные данные, а также передача заказчику текстовых и графических материалов в одном экземпляре в печатном виде и в одном экземпляре на СД-диске; вместе с тем ни заявителем, ни контрагентами первого и второго звена не представлены заявки, документальные доказательства передачи заказчиком исходных данных и, соответственно, принятия их исполнителем; документальные доказательства передачи текстовых и графических материалов в печатном виде и на СД-диске;

- работы, выполняемые ООО «Атис», ООО «Сибирский Альянс», невозможно конкретизировать и идентифицировать, отсутствует конкретный перечень работ выполненных каждым «исполнителем», в связи с чем невозможно определить роль ООО «Атис», ООО «Сибирский Альянс» в оказании услуг-процессе составления проектной документации;

- в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с четким указанием вида работ, места проведения работ, календарные планы

выполнения работ, сметы, отчеты, представление которых прямо предусмотрено договорами, заключенными Обществом с ООО «Атис», а также договорами, заключенными ООО «Атис» с ООО «Сибирский Альянс»;

- договоры подряда, заключенные ООО «Атис» с ООО «Сибирский Альянс» 01.07.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, полностью идентичные по содержанию с договорами, заключенными Обществом с ООО «Атис»; кроме того, договор от 01.07.2016 между ООО «Атис» с ООО «Сибирский Альянс» на выполнение работ для разработки разделов проектной документации по объекту «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения» заключен ранее даты заключения аналогичного договора, заключенного между заявителем и ООО «Атис» (09.09.2016);

- анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика и ООО «Атис» свидетельствует об отсутствии полной и своевременной оплаты за оказанные работы; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Атис» обналичиваются, путем вовлечения в оборот физических лиц (в том числе руководителя организации и бухгалтера);

- в рамках заключенных договоров налогоплательщика с заказчиками (ООО «Карьер», ООО «Резерв») привлечение субподрядных организаций допускается только по письменному согласованию с заказчиком; вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиками привлечение субподрядных организаций - ООО «Сибирский Альянс», ООО «Атис»;

- из анализа представленной проектной документации следует, что исполнителями работ являются работники налогоплательщика; согласно протоколам измерений, составленным АО «НЦ ВостНИИ», полевые работы на объектах выполнялись отделом инженерно-геологических изысканий заявителя; кроме того, вся проектная документация, исполнителем которой является Общество, согласовывалась с соответствующими органами непосредственно самими заказчиками (ООО «КузКам», ООО «Резерв», ООО «Карьер»).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что контрагенты первого и второго звена не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, при этом сам налогоплательщик необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию, располагал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии конечного результата работ сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о выполнении данных работ спорным контрагентом.

Доводы Общества относительно осуществления полной оплаты за выполненные работы по договорам, заключенным с ООО «Атис», со ссылкой на то, что право требования значительной части долга было переуступлено ООО «Атис» в пользу третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку каких- либо доказательств, подтверждающих уступку права требования долга с Общества в пользу третьих лиц, налогоплательщиком представлено не было.

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса руководителя ООО «Сибирский альянс» ФИО8, полученного в рамках иной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Атис» на нотариально удостоверенные протоколы допросов руководителя ООО «Атис» и менеджера ООО «Сибирский альянс» ФИО9 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на показания ФИО9, который был указан в качестве исполнителя работ от ООО «Сибирский альянс», подлежат отклонению, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления данным лицом трудовых или гражданских отношений с ООО «Сибирский альянс».

При этом согласно полученному ответу Отделения полиции «Кедровка» ФИО10 охарактеризован с отрицательной стороны, с данным

гражданином неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопущении преступлений и административных правонарушений, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на данного гражданина поступали жалобы и заявления, по данным ИЦ ГУ МВД по КО ранее привлекался к уголовной ответственности.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагента, подписания документов со стороны контрагента уполномоченным лицом, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

Принимая во внимание положения статей 88, 100, 101 НК РФ, суды не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.

При этом суды правомерно указали на то, что руководитель Общества и представитель по доверенности ФИО2 присутствовали при рассмотрении материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также при рассмотрении указанных материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о

необходимости представления каких-либо дополнительных документов Общество не заявляло.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при невручении ему до принятия решения отдельных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемой решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

ФИО1