Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по делу № А27-23099/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650023, ул. Терешковой, 18 офис 701, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово) о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 1354.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»: ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 (на 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2017 № 1354.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что вывод суда об обеспечении налогоплательщику условий для реализации права на предоставление возражений на акт камеральной проверки, участие в рассмотрении материалов проверки является ошибочным и опровергается материалами дела.

Заявителю не были предоставлены выписки с расчетных счетов ООО «Атис» и ООО «Сибирский альянс», что лишило общество объективной возможности для дачи каких-либо пояснений. Указанные документы направлены налогоплательщику одновременно с оспариваемым решением. Также одновременно с решением были получены протокол допроса от 16.05.2017 № 160517, справка-характеристика на ФИО3 (вх. от 22.05.2017 № 043857), протокол допроса б/н от 17.03.2017, протокол допроса от 16.05.2017 № 160517, протокол допроса № б/н от 07.06.2017 ФИО4

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда об отсутствии полной и своевременной оплаты за оказанные работы, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО «Технопроект» и ООО «Атис».

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что ООО «Атис» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает законно установленные налоги и сборы, не уклоняется от налогового контроля, по месту регистрации присутствует, располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, необходимыми основными средствами, транспортом и запасами ТМЦ, имеет в штате необходимый персонал. Директор ООО «Атис» не является массовым учредителем/руководителем. Подписи на счетах-фактурах выполнены единоличным исполнительным органом ООО «Атис», показания свидетелей подтверждают факт наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Технопроект» и ООО «Атис», между ООО «Атис» и ООО «Сибирский Альянс». В работе указанных организаций присутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности: выплата зарплаты, оплата аренды, коммунальных услуг и прочее. ООО «Атис» представило документы, подтверждающие факт выполнения работ, а ООО «Технопроект» частично оплатило указанные работы.

Также указывает, что нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 допросил в качестве свидетелей директора ООО «Атис» ФИО6 и менеджера ООО «Сибирский альянс» ФИО7, которые подтвердили факт выполнения ООО «Атис» работ по договорам с ООО «Технопроект».

ООО «Технопроект» не соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что дата реализации услуг по договору от 18.08.2016 №18/08/16 с организацией ООО «Атис» осуществлена ранее даты их приобретения (договор от 12.09.2016 №12/09-16 с ООО «Сибирский Альянс»), поскольку в указанных договорах различный предмет.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 158 826 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.02.2017 составлен акт проверки № 1553 и 09.06.2017 принято решение № 1354 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 708,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 548 542 руб. и начисленную сумму пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 34 321,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2017 № 718 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента – ООО «Атис», о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Технопроект» в проверяемом периоде в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Атис».

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Атис» представлены подтверждающие документы: договоры подряда от 18.08.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016,приложения к договорам, счета-фактуры (УПД).

По условиям данных договоров заказчик (ООО «Технопроект») поручает, а исполнитель (ООО «Атис») в соответствии с техническим заданием принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации по объектам «Разведка, подсчет запасов и технический проект добычи песчано-гравийной смеси на участке «Солонцовский», «Технический проект добычи облицовочного камня (мраморизованных известняков) для ООО «КузКам», «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения» (заказчики проектов: ООО «Карьер», ООО «Резерв»).

Заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договорами работ; до начала выполнения работ передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ. Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ, работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата за выполненную работу производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. В представленных технических заданиях указаны виды работ, предусмотренные договорами, основанием для проектирования является заявка на изготовление. Исходные данные предоставляются заказчиком согласно заявке исполнителя. Также в технических заданиях указано, что заказчику передаются текстовые и графические материалы в одном экземпляре в печатном виде и в одном экземпляре на СД-диске.

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Атис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 11.02.2009, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности ООО «Атис» согласно ОКВД: 42.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, что указывает на то, что контрагент осуществляет несвойственный ему вид деятельности. В собственности ООО «Атис» имеется 2 транспортных средства. Согласно данным баз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем/ учредителем ООО «Атис» является ФИО6. Однако, согласно справкам 2-НДФЛ физическое лицо доходов в ООО «Атис» не получало;

- согласно сведениям, отраженным в Федеральном информационном ресурсе, на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что 01.03.2017 ООО «Атис» осуществило смену руководителя и учредителя по решению руководителя ООО «Атис». Руководителем и учредителем стал ФИО8, который 07.06.2017 показал, что ФИО9, с которым он знаком примерно с 2005-2006 годов, предложил стать руководителем в ООО «Атис» за вознаграждение в 5 000 руб.; в феврале-марте его отвезли к нотариусу, где подписан какие-то бумаги и стал директором ООО «Атис»; с его слов является номинальным руководителем ООО «Атис», ему неизвестно, кто фактически управляет организацией, расчетным счетом. Таким образом, фактическое управление организацией ООО «Атис» осуществляло третье лицо, не относящиеся к его деятельности;

- как налогоплательщиком, так и ООО «Атис» не представлены заявки, документальные доказательства передачи заказчиком исходных данных и, соответственно, принятия их исполнителем, акты выполненных работ; документальные доказательства передачи текстовых и графических материалов в печатном виде и на СД-диске;

- ООО «Технопроект» располагало необходимыми для выполнения работ трудовыми кадрами, имеющими соответствующую квалификацию, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, договорами возмездного оказания услуги с ФИО12, ФИО13, ФИО14, трудовыми договорами с ФИО15, ФИО16 Ю.В.. Ковшовым ФИО18 В.О., ФИО19, а также документами об образовании указанных лиц. В то же время у ООО «Атис» отсутствуют трудовые ресурсы, располагающие необходимыми навыками и знаниями для выполнения спорных работ, организация не несла расходов, связанных с осуществлением спорных услуг. Исполнитель работ - ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Сибирский Альянс» (субподрядчик ООО «Атис») и не выполнял спорные работы;

- ООО «Атис» нарушены условия договора, запрещающие исполнителю передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика; в связи с привлечением сторонней организации нарушены условия о конфиденциальности, оговоренные договором;

- выполненные работы невозможно конкретизировать и идентифицировать, отсутствует конкретный перечень работ выполненных каждым исполнителем, в связи с чем невозможно определить роль ООО «Атис», ООО «Сибирский Альянс» в оказании услуг-процессе составления проектной документации, и, как следствие, необходимость заключения договора подряда с ООО «Атис»;

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «Технопроект» и ООО «Атис» свидетельствует об отсутствии полной и своевременной оплаты за оказанные работы;денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Атис» обналичиваются, путем вовлечения в оборот физических лиц (в том числе руководителя организации и бухгалтера).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что спорные работы проведены спорным контрагентом - по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Судом также учтены показания свидетеля ФИО20 (представителя ООО «Атис»), согласно которым ООО «Атис» не выполняло спорные работы, а приобретало их у контрагентов; основной вид деятельности ООО «Атис» - грузоперевозки и общестроительные работы, однако, в адрес ООО «Технопроект» реализуются проектные работы, что не свойственно деятельности организации. Документы в ООО «Сибирский Альянс» отвозились по адресу: <...>, в то время как факт нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО «Сибирский Альянс» по адресу: <...> не установлен.

В отношении контрагента ООО «Сибирский Альянс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учете с 20.10.2015. Руководителем и учредителем ООО «Сибирский Альянс» является ФИО21. Основной вид деятельности ООО «Сибирский Альянс» согласно ОКВД - торговля оптовая неспециализированная, что указывает на осуществление ООО «Сибирский Альянс» не свойственного ему вида деятельности. Имущество, транспорт, земля в собственности у ООО «Сибирский Альянс» отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ физические лица доходов в ООО «Сибирский Альянс» не получали. Среднесписочная численность организации на 01.11.2015 составляет 1 человек;

- сведения, содержащиеся в налоговой декларации ООО «Сибирский Альянс», свидетельствуют об отсутствии результативности деятельности организации, поскольку сумма налога к уплате от обшей суммы исчисленного налога составила 0,08%;

- перечисления по расчетному счету ООО «Сибирский Альянс» имеют разноплановый характер (платежи за транспортные услуги, за дизельное топливо, за строительно-монтажные работы, за пшеницу, за субподрядные работы, за пиломатериалы, за автоуслуги, за пшеницу, за рапс, за ГСМ, за продукты, за цемент, за комбикорм и т.д.). Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Сибирский Альянс» установлено отсутствие перечислений арендных коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, и расчетов по взаимоотношениям с ООО «Атис» по счетам-фактурам 3 квартала 2016 года, также установлен факт перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без выделения налога на добавленную стоимость;

- согласно протоколу допроса от 09.12.2016 № 09/12/16 руководитель ООО «Сибирский Альянс» ФИО21 отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- согласно объяснениям ФИО21, полученным Инспекцией 28.02.2017, он в августе 2015 года зарегистрировал в ИФНС России по г. Кемерово ООО «Сибирский Альянс»; основным видом деятельности является продажа строительных материалов, какую систему налогообложения применяет ООО «Сибирский Альянс» - не помнит; функцию директора и главного бухгалтера выполняет единолично, отчетностью занимается лично, но сколько раз в год предоставляется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - не помнит, равно как плательщиком каких налогов является организация; с его слов поиском контрагентов занимается лично, однако, основных контрагентов ООО «Сибирский Альянс» не помнит; у кого приобретались строительные материалы и в чей адрес происходила реализация строительных материалов также не помнит; организация ООО «Атис» ему знакома, но с кем заключал договор, предмет договора, директора ООО «Атис» не помнит; организация ООО «Комторг» ему незнакома, заключался им договор, предмет договора и его директора не помнит;

- из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Атис» невозможно установить факт оплаты выполненных работ;

- в представленной проектной документации «Технический проект добычи песчано-гравийной смеси на участке Солонцовский», «Технический проект добычи облицовочного камня (мраморных известняков) для ООО «КузКам», «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения» указывается, что исполнителями работ являются работники ООО «Технопроект». В проекте имеются протоколы испытаний природной песчано-гравийной смеси, в которых указано, что пробы отобраны ООО «Флагман», протоколы измерений, составленные АО «НЦ ВостНИИ», согласно которым исследовался грунт, отбор проб был произведен 31.07.2016, что полевые работы на объектах выполнялись отделом инженерно-геологических изысканий ООО «Технопроект». Кроме того, вся проектная документация, исполнителем которой является ООО «Технопроект», согласовывалась с соответствующими органами непосредственно самими заказчиками (ООО «КузКам», ООО «Резерв», ООО «Карьер»).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Атис» в ходе проверки представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Сибирский Альянс» 01.07.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, полностью идентичные по содержанию с договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО «Атис». Аналогичные документы в ходе проверки представлены ООО «Сибирский Альянс».

Между тем ООО «Сибирский Альянс» не представлены заявки, документальное доказательство передачи заказчиком (ООО «Атис») исходных данных и, соответственно, принятия их исполнителем (ООО «Сибирский Альянс»), акты выполненных работ. Также не представлены документальные доказательства передачи текстовых и графических материалов в печатном виде и на СД-диске.

Представленные счета-фактуры (УПД), в которых в качестве наименования выполненных работ указано «выполнение работ по сбору исходных данных, оформительские работы», не подтверждают выполнение части работ ООО «Атис», части работ ООО «Сибирский Альянс», указанных ФИО6

Материалы дела не содержат актов выполненных работ с четким указанием вида работ, места проведения работ, календарные планы выполнения работ, сметы, отчеты, представление которых прямо предусмотрено договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО «Атис», а также договорами, заключенными ООО «Атис» с ООО «Сибирский Альянс».

Кроме того, договор между ООО «Атис» и ООО «Сибирский Альянс» на выполнение работ для разработки разделов проектной документации по объекту «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке строительного камня на базе Карпысакского месторождения» заключен 01.07.2016, тогда как аналогичный договор между ООО «Технопроект» и ООО «Атис» «заключен» 09.09.2016, то есть позже на два месяца.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте и, как следствие, об отсутствии факта сделок между всеми сторонами по цепочке, что свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность выполнения проектных работ для налогоплательщика, соответственно, ООО «Атис», не могло оказывать услуги собственными силами; что субподрядчик (ООО «Сибирский Альянс») не мог осуществлять проектные работы в адрес ООО «Атис», а ООО «Атис», в свою очередь, не могло оказывать услуги в адрес налогоплательщика.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки заявленным контрагентом товара, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд находит их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Взаимоотношения между ООО «Технопроект» и ООО «Атис» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки, путем увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ввиду того, что при проведении мероприятий налогового контроля, в целях проверки факта реальных финансово - хозяйственных отношений ООО «Атис» установлено их отсутствие, а, следовательно, и ООО «Атис» не могло оказать услуги в адрес ООО «Технопроект».

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Технопроект» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 09.06.2017 № 1354 недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем материалами дела подтверждается, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, а также при рассмотрении указанных материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.

Нарушений Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО «Технопроект» судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по делу № А27-23099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко