Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052,
<...>, ИНН <***>)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Кемерово), вынесенные
по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017
ФИО1 (далее - ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -
ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) 13.07.2017 обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных
мер в виде установления временного ограничения права на выезд
из Российской Федерации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017
в принятии обеспечительной меры отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств намерения должника совершить действия, причиняющие
вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 22.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.07.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о предположительном характере приведённых кредитором доводов относительно уклонения должника от исполнения обязанностей
по погашению задолженности, сокрытия имущества от кредиторов
и финансового управляющего, а также его вывоз за пределы Российской Федерации с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления
о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета должнику
на выезд из Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судам первой
и апелляционной инстанций следовало применить нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», обеспечительная мера
в отношении должника в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации не нарушает конституционных прав
этого лица, направлена на достижение целей введённой процедуры, обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов, способствует сохранности имущества должника, а также его мотивации на сотрудничество с финансовым управляющим.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина-должника, введённой решением суда
от 30.06.2017, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде временного ограничения
права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,
суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 АПК РФ,
в силу части 1 которой суд может принять и иные обеспечительные меры.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель по правилам статей 90, 92 АПК РФ должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта
в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации
иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Так, пунктами 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено
временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд
из Российской Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств
либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении
или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать
не только интересы дела о банкротстве, но и права должника
как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления ПАО «Промсвязьбанк», являющегося кредитором должника, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неопределённости и предположительном
характере приведённых доводов и на законном основании отказал
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований
для установления временного ограничения права должника на выезд
за пределы Российской Федерации выражает его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение норм законодательства об обеспечении интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова