Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добрые соседи» на решение от 01.02.2010 (судья Е.В. Капштык) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2010 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23390/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к товариществу собственников жилья «Добрые соседи» (далее – ТСЖ «Добрые соседи», ответчик, заявитель) о взыскании 655 970,90 руб. долга за оказанные в период с августа по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по февраль 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2007 № 1853 и 30 941,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.04.2009 исковое заявление ЗАО «Водоканал» принято судом, делу присвоен № А27-6326/2009.

Решением 29.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 13.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ «Добрые соседи», уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о взыскании 1 550 267,49 руб. долга за оказанные в период с марта по август 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2007 № 1853 и 31 169,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2009 исковое заявление ЗАО «Водоканал» принято судом, делу присвоен № А27-23390/2009.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 дела
№ А27-6326/2009 и № А27-23390/2009 объединены в одно производство
№ А27-23390/2009.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 401 436,74 руб., в том числе: 1 370 267,49 руб. основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте-октябре
2009 года, 31 169,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 апелляционной инстанции, с ТСЖ «Добрые соседи» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскано 1 370 267,49 руб. долга, 24 935,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 01.11.2007 между сторонами договором № 1853 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям нормативных документов, а также принимать от абонента и его субабонентов сточные воды, а абонент – соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора. Предусмотрено, что оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным ресурсоснабжающей организацией платежным требованиям.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору № 1853 предусмотрено, что в связи с отсутствием коллективного прибора учета холодной и горячей воды до момента его установки объем поданной воды и отведенных стоков определяется по количеству зарегистрированных граждан в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, исходя из 280 литров питьевой воды в сутки на человека, 400 литров стоков в сутки на человека. При наличии коллективных приборов учета объем водоснабжения определяется по водомеру, объем водоотведения складывается из фактического объема холодной воды и объема горячей воды, принимаемой в размере 120 литров на каждого человека в сутки.

Указанные в дополнительном соглашении нормативы коммунальных услуг соответствуют нормативам, утвержденным распоряжением администрации г. Новокузнецка от 30.06.1996 № 566 «Об упорядочении системы оплаты услуг водоснабжения и канализации для населения».

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по октябрь 2009 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 861 359,32 руб.

Для оплаты оказанных услуг предъявлены к оплате счета-фактуры
№ 7985190 от 31.08.2007, № 7095190 от 28.09.2007, № 7105190 от 31.10.2007, № 7115190 от 30.11.2007, № 8105190 от 31.10.2008, № 8115190 от 30.11.2008, № 8125190 от 31.12.2008, № 9015190 от 31.01.2009, № 9025190 от 27.02.2009, № 9035190 от 31.03.2009, № 9045190 от 30.04.2009, № 9055190 от 31.05.2009, № 9065190 от 30.06.2009, № 9075190 от 31.07.2009, № 9085190 от 31.08.2009, № 9095190 от 28.09.2009, № 9105190 от 30.10.2009.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена частично, задолженность составляет 1 370 267,49 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом завышен объем оказанных услуг, поскольку не принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета потребления воды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика за отпущенную воду и за оказанные услуги по водоотведению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), обоснованно отклонила довод ответчика о неправильном расчете истцом размера потребленного коммунального ресурса и размера задолженности, произведенного без учета требований Правил № 307. Пришла к правильному выводу, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167 (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды, так как при установлении этих нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Правомерно сочла несоответствующими обстоятельствам дела доводы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты стоимости оказанных услуг и контррасчету задолженности, и сделала вывод о законности и обоснованности принятого по делу решения. При этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО4