Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»
на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23616/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – общество, ООО «УК «Жилищник») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция)
от 04.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, факты наличия несоответствий в раскрытой информации, а в отношении отдельных многоквартирных домов – отсутствие сведений об общей площади помещения домов объясняются проведением непрерывных регламентных работ на портале http://www.reformagkh.ru; требование к раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома вступило в силу только с 01.12.2014, то есть позднее дня проверки; обращения граждан
не содержат сведений о нарушении их права на информацию, подлежащей раскрытию на проверяемых сайтах.

Общество также ссылается на то, что инспекцией не был соблюден порядок привлечения к его административной ответственности, протокол
от 28.11.2014 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, присутствующий представитель действовал
без надлежащих полномочий.

ООО «УК «Жилищник» считает выявленные в рамках проверки несоответствия расценивать как малозначительные и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов, расположенных в городе Кемерово по адресам: проспект Комсомольский, 71, проспект Ленинградский, 34, улица Марковцева, 24а, проспект Комсомольский, 63, проспект Комсомольский, 53 инспекцией был проведен осмотр сайта www.reformagkh.ru, в ходе которого установлено, что обществом в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт)
не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме.

В частности,

- общество в нарушение пункта 8д Стандарта не раскрывает часть общих площадей помещений ряда многоквартирных домов: улица Волгоградская, 6, 8; проспект Московский, 15а, 25; проспект Ленинградский, 256, 25а, 25в, 27, 27а, 31, 33, 23в, 23а и многих других;

- при осмотре собственного сайта общества – ук-жилищник.рф установлено, что общие площади помещений домов не совпадают с теми же площадями, указанными на официальном сайте Российской Федерации, что также подтверждено распечатками;

- в нарушение пункта 8г Стандарта не раскрыта информация
о режиме работы диспетчерских служб;

- обществом нарушен пункт 10а Стандарта – на обоих сайтах отсутствует «информация об услугах, оказываемых организацией», по каждому многоквартирному дому;

- в нарушение пункта 106 Стандарта не раскрыта информация
в отношении договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого дома;

- обществом на обязательных информационных сайтах не раскрыта информация, предусмотренная пунктом 116 Стандарта – не указаны сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен протокол
об административном правонарушении от 28.11.2014 № 23-076 и вынесено постановление от 04.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 260 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в деянии ООО «УК «Жилищник» и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ
к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии состандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте управляющей компании.

Состав информации, подлежащей раскрытию предприятием, определен пунктами 8 – 13 Стандарта.

Судами установлены факты нарушения обществом требований Стандарта, указанных в акте проверки от 21.11.2014, протоколе
об административном правонарушении от 28.11.2014 и постановлении
о привлечении к административной ответственности от 04.12.2014.

Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, существования каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта, суды пришли
к правомерному выводу о наличии в деянии ООО «УК «Жилищник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАПРФ при привлечении общества
к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона
от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу
с 01.05.2015.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По сведениям общества оспариваемое постановление исполнено
не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37
«О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление инспекции от 04.12.2014
о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. ФИО2

ФИО1