Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23654/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление» (650036, <...>, А, 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании

участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 10.07.2018; Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 № 2381.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.03.2017 № 2711 и принято решение от 26.07.2017 № 2381 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 396 316 руб.

Данным решением заявителю также доначислен НДС в сумме 990 791 руб. и начислены пени в сумме 76 451,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.09.2017 № 774 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс».

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в

Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройАльянс» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «СтройАльянс» заключены следующие сделки:

- договор подряда от 01.06.2016 № 81 на выполнение работ на объекте «г. Кемерово, Жилой район «Лесная Поляна». Перекладка канализации с д. 300мм на <...>»;

- договор подряда от 01.06.2016 № 82 на выполнение работ на объекте «г. Кемерово, Жилой район «Лесная Поляна». Сети водопровода и канализации микрорайон №№ 1, 2, 3»;

- договор поставки от 01.04.2016 строительных материалов, по условиям которого ООО «СтройАльянс» принимает на себя обязательство в согласованные сроки поставлять строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно счетов-фактур или спецификаций, являющихся приложением к договору; передача товара покупателю производится на объектах поставщика в г. Кемерово, о готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, договор поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные акты.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у ООО «СтройАльянс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; организация по месту регистрации не находится; у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило «транзитный» характер: руководитель контрагента ФИО4, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс», по факту руководства данной организацией, показания давать отказался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства

(в том числе договоры, счета-фактуры и др.) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не

подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом исходили из следующего:

- условиями договора поставки, заключенного между Обществом и его контрагентом, предусмотрено наличие заказов, сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих качество и комплектность товара; вместе с тем налогоплательщиком данные документы в ходе налоговой проверки не представлены; также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара,

- представленные в суд сертификаты соответствия свидетельствуют о том, что документ о качестве № 4610276 выдан ЕВРАЗ ЗСМК грузополучателю Кемеровский филиал ООО МТК «Красо», документ о качестве № 2612667 выдан ЕВРАЗ ЗСМК грузополучателю АО «Стройснаб «Стройиндустрия»; в качестве покупателей у вышеуказанных организаций ООО «СтройАльянс», также как и его контрагенты, не значатся;

- представленный налогоплательщиком универсальный передаточный акт не подтверждает доставку товара, поскольку не содержит данных о транспортировке и грузе;

- уведомление о готовности товара к отгрузке от 26.09.2016, согласно которому ООО «СтройАльянс» со ссылкой на пункт 3.3 договора поставки товара от 01.04.2016 просит принять товар на «нашем объекте по адресу: г.Кемерово, жилой район «Лесная поляна», микрорайон № 1, строительная площадка № 3», также не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исходя из показаний свидетелей, ответа Заказчика ООО ИСФ «Новые технологии» работы на объектах выполняло Общество, соответственно, ООО «СтройАльянс» не могло осуществить передачу товара на указанном в уведомлении о готовности товара к отгрузке объекте;

- представленный акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2016 составлен в день заключения договора между заявителем и заказчиком (ООО ИСФ «Новые технологии»), что не может соответствовать

действительности, поскольку заказчик указал на отсутствие привлеченных третьих лиц для выполнения работ;

- акт технической готовности, согласно которому комиссия в составе директора Общества ФИО5, директора ООО «СтройАльянс» ФИО4, главного инженера ООО «ССМУ» ФИО6 установила, что работы по строительству наружной канализации выполнены, составлен 20.07.2016, в то время как работы контрагентом сданы 30.09.2016; кроме того, работы, указанные в акте технической готовности от 20.07.2016, в акте выполненных работ между Обществом и ООО «СтройАльянс» на объекте «г. Кемерово, жилой район «Лесная Поляна». Сети водопровода и канализации микрорайон №№ 1, 2, 3» не значатся;

- по условиям договоров подряда, заключенных между Обществом и заказчиком, привлечение заявителем подрядчиков для выполнения работ возможно по согласованию с заказчиками; вместе с тем доказательства, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО «СтройАльянс» в качестве субподрядчика для выполнения работ, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; работы заказчику сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 8 налоговой декларации по НДС основными поставщиками ООО «СтройАльянс» в спорный период являлись ООО «Автомеханик», ООО «Юнити трейдинг», ООО «Строитель», в отношении которых Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, а именно: основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность у организаций отсутствовали; организации не находятся по юридическим адресам; представляли налоговые декларации с минимальными показателями, не соответствующими фактическим поступлениям на расчетный счет; допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (числящийся

руководителем ООО «Автомеханик»), Телегин И.П. (числящийся по данным руководителем ООО «Юнити трейдинг») пояснили, что указанные организации ими созданы за вознаграждение, к деятельности организаций они отношения не имеют, судебные инстанции обоснованно согласились с доводами налогового органа относительно невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по заключенным договорам поставки и субподряда.

При этом налоговым органом установлено, что реальным поставщиком спорного товара в тот же период являлось ООО «ТД Аспект Сибири», у которого цены фактически ниже, чем указаны в документах, представленных налогоплательщикам по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс».

Отклоняя доводы заявителя о том, что трубы, приобретенные у ООО ТД «Аспект Сибири», являются б/у, в связи с чем их стоимость ниже стоимости труб, приобретённых у ООО «СтройАльянс», суды исходили из того, что из представленной карточки счета 10 не следует приобретение и принятие Обществом на учет труб от ООО ТД «Аспект Сибири» в состоянии - б/у.

Доказательств обратного Обществом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом по выполнению подрядных работ, суды обеих инстанций исходили из следующего: у налогоплательщика имелся персонал, необходимый для выполнения спорных работ (сварщик, монтажник, машинист и т.д.); также у заявителя сложились длительные финансово- хозяйственные отношения с ООО «Баракат» и ООО «Партнер», которые оказывали Обществу услуги автотранспорта и строительной техники на спорных объектах (организации предоставляли технику с экипажем (самосвалы и экскаваторы) на объектах налогоплательщика, в том числе расположенные в жилом районе «Лесная поляна»); представленная оценка занятости трудовых ресурсов Общества не содержит сведений о необходимости привлечения ООО «СтройАльянс» для выполнения работ.

О самостоятельном выполнении Обществом работ, отсутствии работников спорных контрагентов свидетельствуют также показания допрошенных в качестве свидетелей начальника строительства жилого района «Лесная поляна» Брянцева С.Е., куратора по сан. техническим работам строящихся объектов «Трест Кемеровопромстрой» Устьянцева И.А., сотрудника заявителя Пикалова В.В., согласно которым спорные работы были выполнены силами налогоплательщик без привлечения субподрядных организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорный контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Ссылка Общества на подписание документов от имени контрагента его руководителем не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление товарно- транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налоговых вычетов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговая выгода признана необоснованной по иным, указанным выше, причинам.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «СтройАльянс» являлось членом саморегулируемой организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные факты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ данным контрагентом.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентом для исполнения обязательств по поставке товаров и выполнению подрядных работ третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и

обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств аффилированности налогоплательщика и его контрагента не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям

статей 169, 171 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций у заявленного контрагента.

Общество не подтвердило реальное приобретение товара (работ, услуг)

у ООО «СтройАльянс», по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Нарушений принципа состязательности сторон при оценке доказательств допущено не было, поскольку при рассмотрении дела судом осуществлялась проверка выводов Инспекции о нереальности выполнения подрядных работ (поставки товара) в рамках отношений заявителя с

ООО «СтройАльянс»; Общество не было лишено возможности представлять

доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доказательств, представленных налоговым органом.

Ссылка заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота. Совокупность представленных доказательств (в том числе показания свидетелей) также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов, счетов-фактур от имени спорного контрагента, отражающего несуществующие хозяйственные операции. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки, отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

ФИО1