Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «А42» на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-23825/2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 1, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037)
к обществу с ограниченной ответственностью «А42» (654059, город Новокузнецк, Пойменное шоссе, дом 12, корпус 1, ИНН 4253019169,
ОГРН 1134253007965) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – управление, административный орган) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А42» (далее – общество,
ООО «А42») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено
к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «А42» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки 01.11.2016 обществом было получено разрешение на установку рекламной конструкции.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 в управление поступило сообщение комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа от 14.09.2016 № 8960-09 об установке
и эксплуатации рекламных конструкций без разрешительных документов на фасадах жилых домов города Новокузнецка, в том числе по улице Орджоникидзе, 50.

В ходе проверки указанной информации 01.11.2016 административным органом установлено, что рекламная конструкция на стене многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 50, была размещена ООО «А42» в рамках договора на оказание рекламных услуг
от 03.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Септима-Ритейл Кузбасс» (далее – ООО «Септима-Ритейл Кузбасс), без разрешительных документов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 № 42 НК 116654/951 и обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «А42»
к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного
в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку
и эксплуатацию.

При этом субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции,
в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по заданию ООО «Септима-Ритейл Кузбасс» на основании договора на оказание рекламных услуг от 03.12.2015 обществом была изготовлена и размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 50, без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Поскольку ООО «А42» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе,
а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 вынесен административным органом
с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «А42» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суды апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37
КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 01.11.2016 не опровергает факт неправомерной установки и эксплуатации им рекламной конструкции до выдачи разрешения. Прекращение длящегося правонарушения лицом, его совершившим, на момент обнаружения правонарушения не освобождает его от административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащего исчислению
с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова