Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явились,

от ответчика: ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат»: ФИО1, доверенность № 37 от 28.09.2009,

кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи: Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) по делу № А27-23907/2009,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» (далее – ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат») о взыскании 2 766 223,97 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 20.08.2008 по 22.09.2009 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик пользовался государственным имуществом - оборудованием «Линия переработки мяса» и не вносил плату за фактическое пользование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом, являющимся государственной собственностью, в спорный период.

КУГИ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что акт проверки имущества от 26.06.2009, подписанный главным инженером общества, содержит перечень оборудования, находившегося в пользовании ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат». В указанном перечне содержится 155 единиц имущества, а не 104, как указано в решении. В связи с чем, заявитель полагает, что суд не полно исследовал перечень имущества и не точно произвел подсчет количества оборудования.

По мнению заявителя, суд не дал оценку письму № 139 от 07.08.2009, в котором ответчик подтверждает факт использования оборудования и просит комитет рассмотреть вопрос о проведении зачета понесенных расходов по созданию локальной системы оповещения.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, актом проверки имущества, являющегося государственной собственностью Кемеровской области и находящегося по адресу: <...>, проведенной КУГИ 26.06.2009, установлено, что в пользовании ответчика с августа 2008 года по 26.06.2009 находится комплекс оборудования по переработке мяса.

Согласно выписке из реестра государственного имущества № 13-6-10/1180 от 20.10.2009 указанное оборудование включено в реестр государственного имущества Кемеровской области и учитывается как имущество казны Кемеровской области.

КУГИ, ссылаясь на то, что ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» в период с 20.08.2008 по 22.09.2009 без каких-либо законных оснований и без внесения платы использовало государственное имущество, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 2 766 223,97 руб., обратился в арбитражный суд с названным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств незаконного использования ответчиком имущества истец ссылается на акт проверки государственного имущества от 26.06.2009, письмо ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» № 14 от 05.08.2008.

Ответчик факт использования данного имущества отрицает.

Суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком оборудования в спорный период.

Суд отметил, что акт проверки от 26.06.2009 не содержит оформленного в двустороннем порядке перечня имущества. В данном акте указан перечень имущества, состоящий из 104 единиц оборудования, тогда как при расчете истцом суммы неосновательного обогащения за основу взята рыночная стоимость технологического оборудования «Линия по переработке мяса» в количестве 152 единиц. Довод заявителя о том, что перечень имущества содержит 155 единиц оборудования, противоречит материалам дела. Кроме того, в акте проверки от 26.06.2009 содержатся подписи представителей ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат», ООО «Русторг», чьи полномочия на участие в его составлении документально не подтверждены.

Письмо генерального директора ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» ФИО2 № 14 от 05.08.2008 также не подтверждает доводы истца об использовании ответчиком оборудования в период с 20.08.2008 по 22.09.2009. Как правильно установлено судом, данное письмо свидетельствует о намерении запустить производство переработки мяса, производство колбасных изделий, но не может служить доказательством нахождения в пользовании ответчика в спорный период имущества, являющегося государственной собственностью.

Также следует отметить, что истец не обосновал документально период пользования имуществом.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, письмо ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» № 139 от 07.08.2009, поскольку оно не подтверждает факт использования оборудования ответчиком.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом. Принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» за счет федерального бюджета в размере 2 766 223,97 руб., суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А27-23907/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько