Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-2393/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу
«СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество «СУЭК-Кузбасс») о взыскании
1 977 883 руб. 05 коп. основного долга за ноябрь-декабрь 2016 года
по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1/СК/2015, 68 151 руб. 10 коп. пени за период с 18.07.2016 по 06.02.2017
(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 040 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы:выводы судов о том, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии истца на 2016 год включен объем нагрузочных потерь электрической энергии, учтенный в равновесных ценах на оптовом рынке, противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), пунктам 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктам 35, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); судами не учтено, что вопросы квалификации доходов (расходов) регулируемой организации решаются исключительно мерами тарифного регулирования.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Сибири» (исполнитель) и общество «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) заключили договор
от 01.01.2015 № 1/СК/2015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать
их до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя
из объемов переданной электроэнергии, подтвержденных заказчиком
на основании выставленных исполнителем документов (пункты 2.1, 4.9 договора).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 31.12.2015 № 1056, от 11.10.2016 № 148
для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

В течение всего 2016 года исполнителем оказывались услуги
по передаче электрической энергии, за что выставлены на оплату счета-фактуры и оформлены акты об оказании услуг.

До ноября 2016 года заказчик подписывал и оплачивал эти документы без возражений, допустив незначительные просрочки платежа.

Однако акты за ноябрь и декабрь составлены с протоколами разногласий, в которых заказчик уменьшил стоимость услуг на стоимость нагрузочных потерь.

Из предъявленных к оплате за ноябрь 5 175 401 руб. 72 коп. заказчик вычел 1 696 597 руб. 42 коп. нагрузочных потерь, приходящихся на январь-октябрь 2016 года, а из предъявленных к оплате за декабрь 5 175 401 руб.
72 коп. заказчик вычел 281 285 руб. 63 коп. нагрузочных потерь за ноябрь-декабрь 2016 года.

Отказ заказчика от оплаты этих потерь и пени явился основанием
для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 26, 32 Закона
об электроэнергетике, Правилами № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие учет стоимости нагрузочных потерь
как в тарифе истца на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, так и в цене электроэнергии при ее покупке на оптовом рынке. Кроме того, сам расчет нагрузочных потерь, на стоимость объема которых ответчик уменьшил свою задолженность, подтвержден первичной документацией.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из требований статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172, законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее – ФСК)
и Региональных сетевых компаний.

Равновесная цена - это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных Правилами оптового рынка процедур (статья 32 Закона
об электроэнергетике).

Из положений пункта 61 Правил № 1172, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 52 Правил № 861 следует, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных
в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Действующим законодательством допускается, что участник оптового рынка оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации (далее – СО), к которой присоединены его энергопринимающие устройства (котловая экономическая модель «котел снизу»).

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что при оплате участником оптового рынка услуг по передаче электрической энергии ТСО (в данном случае общество «СУЭК-Кузбасс») в цене на электрическую энергию
на оптовом рынке в равновесных ценах стоимости нагрузочных потерь,
он имеет право на уменьшение стоимости оказанных ею (ТСО) услуг
по передаче электрической энергии. В спорных отношениях участник оптового рынка не имеет заключенного с обществом «ФСК ЕЭС» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что между сторонами имеется спор о том, имеет
ли в таком случае общество «СУЭК-Кузбасс» (ТСО) право на уменьшение стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора.

Судами учтено, что истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что общество «МРСК Сибири» имеет право на уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному
с обществом «ФСК ЕЭС»; общество «МРСК Сибири» при покупке
у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь имеет право на уменьшение их стоимости на стоимость всех потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, определенных коммерческим оператором оптового рынка в сетях ТСО Кемеровской области (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что вывод судов о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири», подлежит уменьшению
на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах
на электрическую энергию на оптовом рынке и оплаченных поставщиками электрической энергии, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из пунктов 51, 52 Правил № 861 следует, что потребитель услуг
по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Из положений пункта 61 Правил № 1172, имеющих целью то же регулирование, что и пункт 52 Правил № 861, абзаца второго пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся
в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла пункта 61 Правил № 1172, пункта 52 Правил № 861 при исключении стоимости потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии,
из стоимости услуг по передаче электрической энергии, в целях избежания их двойного учета, вмешательства в тарифное регулирование не происходит.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова