Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 г. по делу № А27-23959/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644024, <...>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650002, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 19.08.2016 № 23/17,

У С ТА Н О В И Л:

Акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отменен предписания от 19.08.2016 №23/17.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Омскгоргаз», ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что плановая проверка в отношении объектов АО «Омскгоргаз» в 2016 году (с 11 июля по 19 августа) с целью надзора в области промышленной безопасности была включена в план, а затем назначена и проведена с нарушением требований подп. «в» пункта 5 и подп. «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ и с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о периодичности проведения плановых проверок.

В рассматриваемом случае в 2013 году административный орган осуществил проверку в соответствии с согласованным ежегодным планом проверок, а назначив и проведя плановую проверку в 2016 году с целью надзора в области промышленной безопасности, нарушил требования о периодичности проверок. Утверждение о том, что в 2013 году проверка была проведена только с целью лицензионного контроля, не подтверждается материалами дела и относится к грубым нарушениям процедуры проведения проверок по соответствию целям и основаниям проверок, запланированным и согласованным с Генеральной прокуратурой.

Подтверждением того факта, что в 2013 и 2016 году предметом проверки были требования промышленной безопасности являются результаты проверки, которые зафиксировали одни и те же нарушения, а именно пункт 6 предписания от 13.08.2013 и пункт 7 предписания от 19.08.2016.

Выводы суда общей юрисдикции о наличии в действиях Общества состава правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому арбитражный суд обязан был исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон, связанным с конкретными правоотношениями.

Требование контролирующего органа о необходимости проведении экспертизы промышленной безопасности наружным газопроводам природного газа, перечисленным в пункте 1 оспариваемого предписания, к моменту плановой проверки в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылается, что неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания в части установления сроков для исполнения перечисленных нарушений, является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2016 по 19.08.2016 в соответствии с распоряжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2016 № 5-06/386 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Омскгоргаз» по опасным производственным объектам:

- установка резервуарная Кировского административного округа, per. № А61-01199-0001, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная Центрального административного округа, per. № А61-01199-0002, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная Советского административного округа, per. № А61-01199-0003, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная Октябрьского административного округа, per. № А61-01199-0004, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная Ленинского административного округа, per. № А61-01199-0005, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная п. Крутая горка, per. № А61-01199-0006, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная п. Чернолучье, per. № А61-0И99-0007, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- установка резервуарная с. Красноярка, per. № А61-01199-0008, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения Советского административного округа, per. №A61-01199-0009, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения Кировского административного округа, per. №A61-01199-0010, дата регистрации 06.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения Центрального административного округа, per. № А61-01199-0011, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения Ленинского административного округа, per. № А61 -01199-0012, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения Октябрьского административного округа, per. № А61-01199-0013, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения с. Красноярка, per. № А61-01199-0014, дата регистрации 07.02.2001, III класса опасности;

- сеть газоснабжения пос. Розовка, per. № А61-01199-0070, дата регистрации 21.05.2008, III класса опасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1.Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружным газопроводам природного газа построенным попроектам «1-го пускового комплекса на ввод газоснабжения 4-х-котлов котельной № 2 ПО «Омскшина», Газоснабжение цеха керамзитового гравия и котельной СДСК-1, «Газоснабжение предприятия п/я р 6561», Газоснабжение предприятия п/я р6561», «Газопровод ул. 20я Рабочая - ТЭЦ-2 г. Омск», поскольку в проектной документации на наружные газопроводы эксплуатируемые в соответствии с балансовой принадлежностью АО «Омскгоргаз» отсутствуют данные о сроке эксплуатации.

2.Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на редукционные сжиженного газа, по истечении срока эксплуатации 20 лет, входящие в состав объекта «Установка резервуарная Центрального административного округа», а именно установленные на РУСУГ №01222, 14232, 21631, 23020.

3.Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на наружные газопроводы промышленной безопасности сжиженного газа, по истечении срока эксплуатации 30 лет, входящие в состав объектов:

- «Установка резервуарная Октябрьского административного округа»

- «Установка резервуарная Центрального административного округа».

4. Произведено несанкционированное изменение сети газоснабжения Ленинского административного округа путем подключения (врезки с пуском газа), не введенного в установленном законодательством РФ порядке, объекта «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска.

5. Объект «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска» не внесен в сведения характеризующие опасный производственный объект и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

6. Объект «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 4-я Ленинградская, 2-я Ленинградская, 6-я Станционная в Ленинском АО г. Омска» введен в эксплуатацию не в соответствии с законодательством РФ застройщиком или инвестором, а именно АО «Омскгоргаз» не создана приемочная комиссия, в состав которой должны входить представители:

- федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

7. Имеются газопроводы эксплуатируемые ОАО «Омскгоргаз» без документов подтверждающих ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, а именно:

- распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 13-я Линия, 25-я Линия, Пятигорская, Омская, Производственная, Свободная, полтавская, Калужская в Центральном АО г. Омска;

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Багратиона, 2-я Барнаульская, Авангардная, 4-я ФИО3 в ЦАО г. Омска;

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря, Доватора, Машиностроительная, целинная в ЛАО г. Омска.

По окончании проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 19.08.2016 № 23/17, в котором зафиксированы нарушения АО «Омскгоргаз» требований промышленной безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Омскгоргаз» выдано предписание от 19.08.2016 № 23/17 об устранении выявленных нарушений с установлением сроков устранений выявленных нарушений.

АО «Омскгоргаз», не согласившись с предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в предписании Управления от 19.08.2016 № 23/17 указаны положения действующих нормативных правовых актов, нарушение которых было выявлено при проверке.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7 Предписания, были отражены в протоколе «Об административном правонарушении» от 22.08.2016 № А61-24-086/23 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за которые АО «Омскгоргаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения (Постановление Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 по делу № 5-1311/2016, оставленное без изменения решением Омского областного суда от 17.02.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не опровергнут факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

Не соглашаясь с требованиями, изложенными в пункте 1 предписания, Общество ссылается на то, что им не нарушаются сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку такое требование распространяется лишь на подземные газопроводы с момента ввода в эксплуатацию которых прошло более 30 лет.

Объекты, указанные в данном пункте предписания, были построены и введены в эксплуатацию в 1992 и 1996 годах в соответствии с действующими в тот период времени требованиями законодательства и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения. Действовавшие в тот период времени нормативные документы не обязывали устанавливать сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора 14.11.2013 № 538 зарегистрированных Министерством юстиции РФ 26.12.2013 peг. № 30855 установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Управлением в рамках плановой выездной проверки от АО «Омскгоргаз» получены заверенные выкопировки из проекта «Газоснабжение предприятия п/я р 6561» (шифр проекта 4714-91-1-Рз-НГ) с целью уточнения границ и трассы газопровода.

Установлено, что АО «Омскгоргаз» эксплуатирует газопровод, построенный по проекту, строительство осуществлялось по многотомному проекту «Газоснабжение предприятия п/я р 6561» (шифр проекта 4714-91-1-Рз-НГ) и хранит проектную документацию на данный участок газопровода. Строительство газопровода осуществлялось по многотомному проекту, каждый из томов имеет разные шифры, но в балансовых документах АО «Омскгоргаз» этот участок газопровода числится под названием «Газопровод ул. 20я Рабочая - ТЭЦ-2 г. Омск» (шифр проекта 4714-1-Рз-НГ).

Изучив представленные Обществом документы, проанализировав положения действующего законодательства, Управление пришло к обоснованному выводу, что указанные в пункте 1 предписания газопроводы являются газопроводами подземными, наземными и надземными, что подтверждается проектной документацией. Данные газопроводы проложены по районам города Омска и представляют собой линейную систему. Рассматриваемые газопроводы невозможно отнести к зданиям, техническим устройствам, земельным участкам, участкам недр. Газопроводы связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Методики проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности изложены в следующих документах:

- Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов, согласована отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 14-3/125;

- Руководство по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», утвержденная приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 47;

- Методика по комплексному техническому диагностированию внутренних газопроводов, согласована отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 21.05.2004 № 14-03/230;

- Руководство по безопасности «Методика технического диагностирования пунктов редуцирования газа», утвержденная приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 №48;

- Методика технического диагностирования надземных газопроводов», согласована приказом Ростехнадзора от 31.08.2004№ 03-04-11/131.

Кроме того имеются конкретные строительные нормы, и своды правил, по которым осуществляется проектирование и строительство газопроводов:

- СП 42-101 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»;

- СП 42-102 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»;

- СП 42-103 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»;

- СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о том, что сроки службы газопроводов устанавливались действовавшими ранее нормативно-правовыми актами.

Требования правил с шифрами ПБ 12-245-98, ПБ 12-368-00, ПБ 12-529-03 начали свое действие с 30.11.1998 по 27.07.2014, в то время как спорные газопроводы были введены в эксплуатацию с 1992 по 1996 годы, проверка проводилась в 2016 году.

Ссылка на возможность применения положений ГОСТ Р 54983-2012 и ГОСТ Р 54961-2012 также несостоятельная, поскольку в нормативно-правовых актах законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности отсутствует ссылка на возможность применения указанных ГОСТ, кроме того, указанные ГОСТ приняты на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод Управления о том, что рассматриваемые газопроводы природного газа - сооружения, законные требования к проведению экспертизы промышленной газопроводов имеются в указанных нормативно-правовых актах.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что пункты 2 и 3 предписания исполнены, пункты 4,5,6,7 находятся в процессе исполнения.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, у Управления имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив текст выданного Управлением Обществу предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта (указаны допущенные нарушения, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, содержит законные требования, отвечает критерию исполнимости, понятные формулировки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное предписание соответствует приведенным выше требованиям, следовательно, соответствует норма действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений лицензионных требований, законодательства в области промышленной безопасности и пользования недрами, что соответствует нормам действующего законодательства.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, апелляционным судом не установлена.

Доводы о том, что проверка проведена с нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности - это два разных вида проверок.

Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, который перечисляет следующие виды государственного контроля (надзора): государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией; лицензионный контроль; федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; другие виды (контроля) надзора.

Плановые проверки федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проводятся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в то время как плановые проверки лицензионного контроля проводятся в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Планирование проверок происходит независимо друг от друга и по различным основаниям в соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 16 Закона № 116-ФЗ пунктов 1, 6 - 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в июле 2013 года в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации указана проверка объекта «Участок транспортный», эксплуатируемого АО «Омскгоргаз», цель и основание проведения проверки: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и лицензионный контроль.

В соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Участок транспортный» относится к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры. Лицензионный контроль в отношении опасных производственных объектов «Участок транспортный» не проводится, поскольку вид деятельности осуществляемый при эксплуатации опасного производственного объекта не лицензируемый.

С 17.07.2013 по 13.08.2013 проведена проверка лицензиата (АО «Омскгоргаз») на предмет соблюдения лицензионных требований по распоряжению Сибирского управления Ростехнадзора от 10.07.2013 № 5-06/781 в соответствии с планом проверок, согласованным Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом проверки и предписанием от 13.08.2013 № 36-ГС-КСН-44.

В 2013 году плановых проверок федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов газоснабжения АО «Омскгоргаз» не проводилось в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Управления нарушений положений Закона № 294-ФЗ.

Также несостоятельным является довод Общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания.

Указанные доводы были заявлены Обществом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, пунктом 47.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утвержден Приказом Минприроды России от 30.10.2008 №280) закреплено императивное требование о том, что предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

Следовательно, необходимый и достаточный срок устранения выявленных нарушений определяется исключительно указанием уполномоченных должностных лиц контролирующего органа.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора по результатам проведения проверки срок устранения выявленных нарушений был установлен по пунктам 1,2,3 до 19.12.2016 (4 месяца), по пунктам 4,5,6,7 – до 17.02.2017 (6 месяцев).

Поскольку пунктом 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013) установлено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок в 4 месяца достаточен для исполнения указанных пунктов предписания.

Проанализировав сроки предоставления услуг, предусмотренные «Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный для исполнения пунктов 4,5,6,7 в течение 6 месяцев, также является достаточным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, заявитель не лишен права обратиться к контролирующему органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.06.2017 № 6349 перечислено 3 000 руб.

Между тем размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу № А27-23959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644024, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 19.06.2017 № 6349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк