Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» (№07АП-754/2021) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24009/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о признании договора о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг от 11.03.2020 № FR-11/03-20 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 466 310 руб., убытков в размере 308 553,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Финсервис» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на подсудность, определенную в пункте 8.2 Договора.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-24009/2020 передано по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Капитал-Финанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор ООО «Капитал-Финанс» не имея юридического образования, не обратил внимание на содержание пункта 8.2 договора.

При этом, податель жалобы считает, что указанные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и нарушают право истца на судебную защиту установленное Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

Из пункта 8.2 стороны договора следует, что стороны определили, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Проанализировав условия договора лизинга и приложений к договору в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений/, арбитражный суд приходит к выводу о наличии явно выраженного при заключении договора согласованного волеизъявления сторон об определении условий, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, подписав договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг от 11.03.2020 № FR-11/03-20, истец согласился с определением его условий положениями, включая соглашение о подсудности споров.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Капитал-Финанс» не имея юридического образования, не обратил внимание на содержание пункта 8.2 договора, для суда апелляционной инстанции неубедительны, поскольку бездоказательны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, о наличии действующего соглашения сторон о подсудности споров, возникших в связи с исполнением или прекращением договора о сотрудничестве и оказании информационнопрактических услуг от 11.03.2020 № FR-11/03-20, Арбитражному суду города Москвы.

Нормы статьи 37 АПК РФ, наряду с материально-правовым, носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым либо прекращенным.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова