Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» (№07АП-4706/2023(2)) на решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24453/2022 (судья О.П. Тышкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи», с. Сосновка, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7 от 29 июня 2022 года,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 08.02.2023; ФИО3 по дов. от 15.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» (далее – ООО «КТС Энерджи», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 7 от 29 июня 2022 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24453/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: налоговый орган проигнорировал требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не исполнил свою обязанность по вручению с актом проверки документов, подтверждающих нарушения, установленные в акте проверки; учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.02.2016 № 302-КГ 15-19180, ООО «КТС Энерджи» не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление тех документов, которые фактически у компании отсутствуют; налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КТС Энерджи» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 15.10.2021 № 7 с дополнением и принято решение от 29.06.2022 №7 о привлечении ООО «КЗМК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 067 396,80 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 6 797 977 руб., пени в общем размере 2 822 232,13 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу № 286 от 30.09.2022 апелляционная жалоба ООО «КТС Энерджи» удовлетворена частично, решение Инспекции от 29.06.2022 №7 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 032 698,40 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб., в остальной решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «КТС Энерджи» со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки, а также оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «КТС Энерджи» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Технострой НК», ООО «Стройпромрегион», ООО «Евротранс», ООО «Омская компания строительных конструкций» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по УПД, счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли налогоплательщику заявленную в представленных документах поставку товарно-материальных ценностей (уголь каменный разных марок, дизельное топливо) и оказание услуг специализированной техники, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «КТС Энерджи» осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а так же реализацию угля различных марок.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по сделкам в силу «технического» характера деятельности. Кроме того, установлены факты взаимозависимости и согласованности действий.

Так, в подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» ИНН <***> Общество представлены Договор поставки угля № 04/У/2019 от 30.04.2019, Договор поставки нефтепродуктов № 04/НП/2019 от 30.04.2019.

Налоговом органом установлено, чтооформленные от ООО «Евротранс» УПД налогоплательщиком приняты к вычету с кодом вида операций «01» и отражены в книге покупок во 2кв. 2019г

В представленных УПД ТМЦ (уголь марки Др в количестве 4658,181 тонн на сумму 5123 999,69 руб., дизельное топливо количестве 74530 литров на сумму 3 167 525 руб.) отсутствует информация о транспортировке и грузе, проставлены отметки о передаче товара за подписью от имени генерального директора ООО «Евротранс» ФИО4, о принятии товара от имени директора ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ФИО5

Транспортные накладные, железнодорожные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, в ходе проверки обществом не представлены, оплата за ТМЦ по расчетному счету ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» в адрес ООО «Евротранс» отсутствует, заявки на поставку ТМЦ не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую реализацию ТМЦ, приобретенных по документам от ООО «Евротранс», регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие к учету ТМЦ от ООО «Евротранс», их дальнейшее использование в деятельности предприятия и списание.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что товар реально не приобретался.

ООО «Евротранс» ИНН <***> создано 04.02.2016, исключено 05.03.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений адреса места регистрации юридического лица; обладает признаками «однодневка»; уставной капитал утвержден в минимальном размере 10000 руб.; основной вид деятельности: Торговля автотранспортными средствами; работники не числятся; имущества не обнаружено; доля вычетов по НДС в 2 квартале 2019 года составила 100%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евротранс» налоговым органом установлено отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. Характер движения денежных средств по расчетному счету указывает на наличие признаков «транзитной» организации и свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Евротранс» установлено отсутствие операций по приобретению ООО «Евротранс» товара, который в последствии мог быть реализован в адрес ООО «КТС Энерджи», как следствие, невозможность осуществления реальных поставок указанных ТМЦ в адрес ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» на основании перевыставленных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евротранс» во 2 кв. 2019г. в адрес ООО «КТС Энерджи» являются обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Евротранс» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налога.

Относительно контрагента ООО «Омская компания строительных конструкций» судом установлено, что обществом произведены вычеты за 2 кв. 2019 года, в сумме 686 682 руб., уменьшающие сумму исчисленного НДС, и приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 3 433 317 руб.

В ходе проверки обществом представлены договор № КТСЭ-ОКСК/0319 от 14.03.2019, универсальный передаточный документ №20-Н от 14.03.2019 на сумму 4120 тыс. руб. (в т.ч. НДС 20%) 686 682,85 руб., в котором в наименовании товара (описании работ, услуг) указано «Уголь марки Д», количество 2354 тн., цена за единицу (тонна) составляет 1750 руб. Договор и УПД подписаны от имени ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» директором ФИО5, от ООО «Омская компания строительных конструкций» заместителем директора ФИО6 В представленном УПД №20-Н от 14.03.2019 неверно указан адрес Грузополучателя и Покупателя ООО «КТС Энерджи».

В ответ на требование налогового органа ООО «Омская компания строительных конструкций» представлены документы, идентичные представленным документам налогоплательщика, а также спецификация к договору.

Транспортные, железнодорожные накладные, иные транспортные документы, подтверждающие перевозку груза от поставщика к покупателю, не были представлены.

В протоколах допросов ФИО5 и ФИО6 (заместитель директора «Омская компания строительных конструкций», протокол допроса свидетеля №302 от 09.09.2021) в отношении исследуемой сделки даны показания, противоречащие условиям заключенного договора, не указаны обстоятельства заключения договора и взаимоотношения между сторонами сделки по исполнению договорных обязательств, что, как следствие, не подтверждает ее исполнение в действительности.

Налоговым органом, на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты , универсальные передаточные документы, данные бухгалтерского баланса), данных книги покупок и книги продаж за проверяемый период 2018- 2019гг. , проведен анализ движения товаров по сделке с ООО «ОКСК» и установлено, что уголь марки Д в количестве 2354 тонны не был реализован в дальнейшем кому-либо, не числится на остатках (в связи с отсутствием складов, договоров хранения). Указанный товар не приобретался, не складировался, не реализовывался, для собственных нужд не использовался.

В отношении ООО «Омская компания строительных конструкций» установлено, что отчетность предоставлялась по ТКС по доверенности разными лицами. Среднесписочная численность за 2019г. 1 человек. Справки по форме 2-НФДЛ представлены: за 2018г. на 1 чел., за 2019г. на 1 чел. (ФИО7). В собственности организации не значится движимого и недвижимого имущества, земельных участков, движимого имущества, складских помещений в аренде не установлено. По сведениям, имеющимся в инспекции, учредитель ФИО8 ИНН <***> и заместитель директора ФИО6 ИНН <***> являются «массовыми» руководителями, учредителями различных организаций. По расчетным счетам спорного контрагента не установлены платежи, характерные для организации, осуществляющей ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги перечисляются в бюджет в минимальном размере в принудительном порядке, декларации представляются с минимальными суммами к уплате, что указывает лишь на формальное соблюдение ООО «ОКСК» норм налогового законодательства. По данным Инспекции ООО ОКСК» с 2018г. по критериям оценки соответствует признакам «техническая компания».

В результате анализа расчетного счета ООО «ОКСК» и далее организаций по «цепи» приобретение угля для дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено, сделка по продаже угля ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» носит разовый характер, иные покупатели угля, кроме ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» не установлены.

Взаимоотношений между ООО «ОКСК» и ООО «Перспектива», указанной в представленной спорным контрагентом спецификации к договору как «Грузополучатель», в результате анализа книг покупок и продаж, расчетных счетов указанных организаций, в проверяемом периоде также не установлено.

По данным актуальной уточненной налоговой декларации ООО «ОКСК» за 1кв. 2019г. покупатель ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ИНН <***> исключен из книги продаж, в книге продаж за 2 кв.2019г. покупатель ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ИНН <***> отсутствует.

При анализе декларации ООО «КТС Энерджи» ИНН<***> за 1-2 кв.2019г. установлено, что продавец ООО «ОКСК» ИНН <***> отражен в книге покупок ООО «КТС Энерджи» во 2 кв. 2019г.

В результате сопоставления налоговых деклараций покупателю ООО «КТС энерджи» и по продавцу ООО «Омская компания строительных конструкций» за 2 кв. 2019г. установлено расхождение вида «разрыв» по продавцу ООО «Омская компания строительных конструкций», записи не сопоставлены, в результате анализа данных расчетного счета, книги покупок, продаж ООО «Омская компания строительных конструкций» и далее контрагентов по «цепи» реальные поставщики угля, оформленного по документам в адрес ООО «КТС Энерджи», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что данные факты указывают на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ИНН <***> в виде завышения налоговых вычетов по НДС 2019г. и расходов по налогу на прибыль.

Относительно контрагента ООО «Стройпромрегион» ИНН<***> (ликвидировано 16.12.2020) судом установлено, что налогоплательщиком произведены вычеты в 1 кв. 2018г в размере 457 627 руб., во 2 кв. 2018 года в размере 76 271 руб., уменьшающие сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.

В подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройпромрегион» обществом с возражениями на Акт выездной налоговой проверки представлен исправленный договор № СПР18/014 от 09.02.2018.По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги ж/д транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ.

Налоговым органом уставлено, что документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной сделки как по поставке энергетических углей, так и по оказанию транспортно-экспедиционных услуг:

-в счетах-фактурах №02/299 от 27.02.2018, №03/379 от 14.03.2018, №03/381 от 15.03.2018, №8 от 07.06.2018 вместо наименования товара написано «предварительная оплата», то есть данные документы оформлены с нарушением подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ;

- согласно приложению к договору СПР18/014 от 09.02.2018, в котором ООО «КТС Энерджи» является Поставщиком, в качестве грузополучателя указано ООО «Балтийская угольная компания» (г. Калининград), однако ни одна из сторон не представила Инспекции ж/д накладные с отметкой грузоперевозчика, сертификаты соответствия, несмотря на наличие условий в договоре об обязанности сторон обмениваться первичной учетной документацией (пункты 2.1.4- 2.1.6 договора СПР18/014 от 09.02.2018);

-не представлены экспедиторские документы, акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры;

- руководителями сторон по договору СПР18/014 от 09.02.2018 даны недостоверные и взаимоисключающие показания относительно обстоятельств заключения и условий исполнения сделок.

Так, ФИО9, который до марта 2018г. являлся директором ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ», в допросе показал, что ни организация ООО «Стройпромрегион», ни ФИО10 ему не знакомы. При этом ФИО9 является подписантом договора № СПР18/014 от 09.02.2018 (протокол допроса №11-16 от 08.06.2021г.). Однако со слов второго директора ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» ФИО5, договор с ООО «Стройпромрегион» подписывал он лично (протокол допроса №24/06 от 24.06.2021г.), не смотря на то, что он не являлся на 09.02.2018 директором (он директор с 29 марта 2018). Показания второго директора (директор с 29 марта 2018) ООО «КТСЭНЕРДЖИ» ФИО5 (протокол допроса №24/06 от 24.06.2021г.) также противоречат показаниям генерального директора спорного контрагента ООО «Стройпромрегион» ФИО10 (протокол допроса №02/07 от 02.07.2021). Так, со слов ФИО10 в 2018г. ООО «Стройпромрегион» покупало уголь у ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» (то есть поставщиком являлся ООО «КТС Энерджи), поставок угля в 2018г. в адрес ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» не было, т.к. договоры с ними на поставку угля не заключались. Между тем, со слов директора ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» ФИО5 в 2018г. ООО 9 «Стройпромрегион» поставляло в адрес ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» уголь марки Д (п. 58 протокол допроса №24/06 от 24.06.2021г.).

Кроме того, установлено, что на момент заключения договора сведения об адресе места нахождения ООО «Стройпромрегион» являются недостоверными.

Согласно акту сверки задолженность в пользу ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» на 31.12.2018 составляет 3 543 000 руб. Акт подписан директором ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ФИО5, подпись со стороны ООО «Стройпромрегион» отсутствует. К акту сверки приложены 13 письма №10/18 от 01.08.2018, № 03/19 от 19.02.2019, составленные в адрес ООО «Стройпромрегион» с просьбой произвести возврат денежных средств по договору СПР18/014 от 09.02.2018 в сумме 3500 000руб. в связи с неисполнением договорных обязательств в 30-дневный срок».

В части расчетов по спорной сделке также установлены противоречия, свидетельствующие о фиктивности операций с денежными средствами: руководитель спорного контрагента ФИО10 в протоколе допроса №02/07 от 02.07.2021г. сообщил об отсутствии задолженности перед ООО «КТС Энерджи», а также о полном выполнении обязательств по договору. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены пояснения о том, что им принято решение не взыскивать задолженность в связи с неплатежеспособностью контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпромрегион» показал, что покупка угля не производилась, указанный в налоговых декларациях за 1-2 кв. 2018 по НДС контрагент ООО «Импульсстройторг» ИНН <***> не являлся поставщиком угля, поскольку ему перечислены денежные средства 1 710 тыс. руб. с комментарием «Оплата за котлы термомасленные». Кроме того, установлено снятие денежных средств наличными ФИО11 (руководитель ООО Импульсстройторг, «массовый руководитель»). Приобретение угля ООО «Стройпромрегион», который мог быть в последующем реализован в адрес ООО «КТС ЭНЕРДЖИ», у реальных поставщиков не установлено.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпромрегион» показал наличие признаков «технической» компании (отсутствие по адресу регистрации (протоколы осмотра от 30.08.2017 №001/31, от 18.09.2018 №185, внесена запись о недостоверности сведений 30.11.2017, отсутствие складских помещений, имущества, транспорта, численность, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, денежные средства перечисляются между взаимозависимыми лицами 11 с совпадающим IP-адресом 5.44.172.73 ООО «Технострой НК» (также директором является ФИО10), ИП ФИО10, ООО Импульсстройторг, ООО «Сибирская магистраль» (директор ФИО12 является также соучредителем ООО «Центр Автоматизации БСТ»).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что установлено искажение сведений об операциях, произведенных путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем несоответствующего действительности отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, при этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В нарушение п. 1, 2, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ,9 ст. 172 НК РФ ООО «КТС Энерджи» в 2018году неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по заявленному в книге покупок контрагенту, что, в свою очередь, повлекло неуплату (неполную уплату) НДС в 1 кв. 2018 г. в размере 457 627,11 руб., во 2 кв.2018г. в размере 76 271,19руб., уменьшающие сумму НДС по документам, оформленным с ООО «Стройпромрегион».

Относительно контрагента ООО «Технострой НК» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2020) судом установлено, что налогоплательщиком произведены вычеты в размере 272 394 руб. за 2 кв. 2018 года, в сумме 362 288 руб., за 4 кв.2018года, уменьшающие сумму исчисленного НДС, и приняты расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Технострой НК» представлены договор № СПР18/06 от 16.02.2018, согласно которому ООО «Технострой НК» в лице генерального директора ФИО10 является «Поставщиком», а ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» в лице директора ФИО9 является «Покупателем№ по поставке ТМЦ, договор № СПР18/08 от 26.02.2018 оказания услуг специализированной техникой, по условиям которого ООО «Технострой НК» является «Исполнителем», а ООО «КТС 15 ЭНЕРДЖИ» «Заказчиком».

Как следует из материалов дела, доводы налогоплательщика в части поставки ТМЦ удовлетворены, несмотря на установление фактов, характеризующих ООО «Технострой-НК» в качестве «технической» компании. (не нахождение по адресу, указанному в счетах-фактурах, 6540207, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, Костенково <...> (стр. 72-73 Решения Инспекции), в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и организация исключена из ЕГРЮЛ 03.08.2020 (стр.82 Решения Инспекции), численность в 2018 году 1 человек, отсутствие имущества, ККТ, 70% денежных средств по счетам перечисляются в адрес проблемных организаций и впоследствии обналичены (стр. 83-84 Решения Инспекции), установлено совпадение IPадресов с проблемными организациями (стр. 85 Решения Инспекции), доля вычетов в 2018 по НДС - 98% (стр. 86-88 Решения Инспекции)).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое исполнение сделки по поставке угля в адрес организации ООО «Столицаинвест». Налоговому органу не удалось установить реального поставщика товара проверяемому налогоплательщику, вместо заявленного контрагента ООО «Технострой НК» ИНН<***>. Поскольку налоговым органом установлена дальнейшая реализация товара, налоговый орган посчитал возможным принять расходы и вычеты общества на приобретение угля у контрагента и на последующую транспортировку.

В отношении услуг спецтехники установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технострой НК» был представлен Договор № СПР 18/08 от 26.02.2018 оказания услуг специализированной техникой, согласно которому ООО «Технострой-НК» в лице генерального директора ФИО10 является «Исполнителем», а ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» в лице директора ФИО9 является «Заказчиком» услуги перевозки инертных материалов специализированной техникой. Между тем, в протоколе допроса №11-16 от 08.06.2021г., составленном Межрайонной ИФНС России №26 по СанктПетербургу, ФИО9 пояснил, что он не знает ФИО10. Позже в присутствии адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка ФИО13 (ордер №39 от 24.06.2021г.) ФИО5 (протокол допроса №24/06 от 24.06.2021г.) пояснил, что лично знаком с ФИО10.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг определяется из тарифов, указанных в приложении к договору, включает услуги экипажа, ГСМ, НДС, затраты для выполнения обязательств. Предоплата не предусмотрена. Между тем, директор налогоплательщика ФИО9 в протоколе допроса №11-16 от 08.06.2021г. утверждал о 100% предоплате. Также договором предусмотрен учет оказания услуг Исполнителем, осуществляется путем составления и подписания справок по форме ЭСМ-7 и транспортных накладных за каждый рейс.

Однако в ходе выездной налоговой проверки данные документы не представлены.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры (таблица на стр. 71 Решения Инспекции), на сумму 4 160 700 руб. (в том числе НДС 634 683,10 руб.), в которых в наименовании товара (описании работ) указано «Услуги спецтехники, договор №18/08 от 26.02.2018». Кроме того, в счет-фактурах указаны номера расчетно-платежных документов, оплата по которым произведена с комментарием «Оплата по договору №18/06 от 16.02.2018 в т.ч. НДС (18.00%)».

Таким образом, оплата указанных счетов-фактур ООО «Технострой-НК» фактически производилось по одному договору №18/06 от 16.02.2018, предметом которого являлось поставка углей энергетических, а оплата за услуги спец.техники по договору №18/08 от 26.02.2018 отсутствует.

Также представлено 6 актов об оказании услуг спецтехники (стр. 74 Решения Инспекции) №11 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №203 от 31.08.2018, №204 от 30.09.2018, №225 от 30.11.2018, №245 от 28.12.2018. В актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении 14 услуг, указана однотипная формулировка, касающаяся оказанных услуг за календарный месяц. В актах нет сведений о совершении иных конкретных действий (перечень оказанных услуг, тарифы на предоставленные услуги, виды и объемы грузов, маршруты транспортных средств, Ф.И.О. водителей, объекты, на которых были задействованы транспортные средства, иную необходимую информацию, подтверждающую фактическое оказание услуг и т.п.), что свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

Со стороны ООО «Технострой-НК» документы по оказанию услуг спец.техники не представлены. При этом директор ООО «Технострой-НК» ФИО10 сообщил в протоколе допроса, что заключал договоры субподряда на оказание услуг спец.техникой как с ИП, так и с физическими лицами, но не указал где и какой спецтехникой. Кроме того, к акту сверки на 31.12.2018 приложено письмо №04/19 от 19.02.2019, составленное в адрес ООО «Технострой- НК» с просьбой произвести возврат денежных средств по договору СПР 18/06 от 16.02.2018 г. в сумме 1 938 940 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, по договору о переводе долга от 15.01.2019 новым должником в указанном размере является ИП ФИО10, то есть долг переведен за месяц до направления письма с требованием о возврате денежных средств. Что свидетельствует о противоречиях и, как следствие, о фиктивности составления документов.

Из показаний ФИО5 следует, что, погрузка угля в вагоны осуществлялась силами и спецтехникой ООО «ДСК», а не сторонних организаций, следовательно, спецтехника ООО «Технострой-НК» не использовалась на погрузочном комплексе ООО «ДСК».

В результате анализа расчетных счетов, книги покупок-продаж ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» и ООО «Технострой-НК» взаимоотношений с ООО «ДСК» в проверяемом периоде не установлено.

Менеджер ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ФИО14 в протоколе допроса №07/07 от 07.07.2021 указала, что кроме ж/д вагонов никакой транспорт или техника в деятельности ООО «КТС-ЭНЕРДЖИ» не используется.

В протоколе допроса от 02.02.2022 ФИО5 (руководитель налогоплательщика) по вопросам взаимодействия с ООО «Перспектива» в отношении оказания услуг спецтехникой пояснил, что со станции Терентьевская вагоны Общества подавались под погрузку тепловозом на ООО «Перспектива», которое осуществляет услуги погрузки, сортировки и хранения угля. При этом ООО «Перспектива» факт оказания услуг спецтехникой ООО «Технострой-НК» не подтверждает.

Поскольку документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать автотранспорт, спецтехнику, водителей, марки, оказываемые услуги, учитывая наличие реальных организаций, оказывающих услуги погрузки ООО «ДСК» и ООО «Перспектива», Инспекцией сделан вывод об отсутствии деловой цели заключения договора на оказания услуг специализированной техникой с ООО «Технострой-НК».

Также следует учитывать, что в результате товарно-денежного сопоставления в целом за 1, 2,3,4 кварталы 2018 года установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок –продаж ООО «Технострой-НК» с данными расчетного счета, что свидетельствует о транзитном характере операций по получению/перечислению денежных средств и оформление операций в книгах покупок/продаж без их фактического осуществления.

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса 5.44.172.73 организаций ООО «Стройпромрегион» ИНН <***>, ООО «Технострой-НК» ИНН <***> , ООО «БСТ» ИНН <***> , ООО «Сибирская магистраль» ИНН<***>, совпадение IP-адреса 176.59.130.177 организаций ООО «ЛАЗУРЬ-ТРЕЙД» и ООО «СЕЛЬПО». Соучредителем ООО «Сибирская магистраль» (контрагент по цепочке) является ФИО15, у которой совместные дети с ФИО10 Данные обстоятельства указывают на подконтрольность и взаимосвязь данных юридических лиц, между которыми перечисляются денежные средства, что свидетельствует о согласованности действий.

Следовательно, довод налогоплательщика о представлении надлежащим образом оформленных документов не подтвержден, документы оформлены фиктивно, при этом сам налогоплательщик не мог об этом не знать, поскольку являлся инициатором сделок с ООО «Технострой-НК» (протокол допроса ФИО5 №24/06 от 24.06.2021).

С учетом изложенного, на основании положений пункта 1 статьи 54, статей 171-172 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции относительно умышленного создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводам заявителя относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, изложенных также и в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что Инспекцией по Реестру документов к Акту налоговой проверки №7 от 21.10.2021 были переданы копии документов на 124 листах, получены руководителем Общества ФИО5, что подтверждается его подписью в реестре документов и в акте налоговой проверки.

Налогоплательщиком указывается на то, что с актом проверки не были вручены обществу повестки о вызове на допрос свидетелей и доказательства их направления свидетелям; протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017, от 04.10.2018 по адресу местонахождения ООО «Стройпромрегион», информация, полученная налоговым органом от сотрудников МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, а также выписки по расчетным счетам ООО «Технострой НК», ООО «Стройпромрегион», ООО «Евротранс», ООО «Омская компания строительных конструкций».

Как следует из пояснений налогового органа, указанное нарушение устранено Инспекцией до принятия оспариваемого Решения Инспекции, а именно: 02.12.2021 протокол осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017 по адресу местонахождения ООО «Стройпромрегион», выписки по расчетным счетам: ООО «Технострой НК», ООО «Стройпромрегион», ООО «Омская компания строительных конструкций» и далее по «цепи»: ООО «Углепромсбыт», ООО «Центр Автоматизации БСТ» , ООО «Сибирская магистраль», ООО «Триада», ООО «Сельпо», ООО «Лазурь –Трейд», ИП ФИО10 вручены налогоплательщику, что подтверждается собственноручной подписью на реестре документов.

Выписки по расчетному счету ООО «Евротранс» налогоплательщику не вручены, поскольку оплата по расчетному счету не происходила.

Доводы об игнорировании судом первой инстанции того факта, что на странице 25 Решения Инспекции приведен анализ операций по расчетному счету ООО «Евротранс» и сделан вывод, что характер движения денежных средств указывает на наличие признаков транзитной организации, не обоснован. Налогоплательщиком не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Анализ представленных ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» документов, оформленных по сделкам с ООО «Евротранс» показал, что ООО «Евротранс» должно было реализовать в адрес ООО «КТС ЭНЕРДЖИ» ТМЦ уголь. Руководитель ООО «КТС Энерджи» ФИО5 указал, что данная сделка не состоялась, он отказался от погрузки угля из-за несоответствия качества, оплаты не происходило. Данные показания были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком не указано, каким образом ознакомление с выписками по расчетным счетам ООО «Евротранс» могло повлиять на его право дать пояснения и возражения по какому-либо конкретному обстоятельству, если факт отсутствия сделки подтвержден самим налогоплательщиком. Более того, сведения из расчетного счета подробно отражены в Решении Инспекции.

Также налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами самостоятельно. Налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомления со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку неврученная выписка с расчетного счета ООО «Евротранс» не является основанием для выводов по налоговой проверке, следовательно, не ознакомление с ней налогоплательщика не является и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика об обязанности Инспекции по вручению выписки по расчетному счету ООО «Евротранс» отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что протокол осмотра объекта недвижимости от 04.10.2018 по адресу местонахождения ООО «Стройпромрегион» не вручен, поскольку протокол не составлялся, в решении Инспекции отсутствует ссылка на него.

Полученная налоговым органом от сотрудников МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области информация касалась ранее проведенной налоговой проверки ООО «Стройпромрегион», в Решении Инспекции данная информация приведена как справочная.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел, что вся информация, отражаемая Инспекцией в решении, в совокупности составляет доказательственную базу, следовательно, должен быть вручен любой документ, на который ссылается налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пояснений налогового органа, от сотрудников МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения по УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области была получена информация о том, что фактический адрес ООО «Стройпромрегион» может находиться по адресу <...>. Сотрудниками Инспекции 04.10.2018 был совершен выезд на указанный адрес. Организация ООО «Стройпромрегион» по указанному адресу не установлена. Таким образом, данная информация действительно носит справочный характер, поскольку официальный адрес места нахождения ООО «Стройпромрегион» отражен в ЕГРЮЛ (<...>).

Вместе с тем, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами самостоятельно. Налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомления со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика о необходимости вручения ему повесток о вызове на допрос свидетелей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, между тем повестки таковыми документами не являются.

Доводы общества о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что вышестоящим налоговым органом в данной части частично требования общества удовлетворены.

Доводы о незаконном привлечении общества к ответственности по статье 120 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налогоплательщиком не учтено, что поскольку в учетной политике налогоплательщика за 2018 и 2019 годы предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, между тем таковые не ведутся, что подтверждено показаниями руководителя налогоплательщика ФИО5 (протокол допроса №24/06 от 24.06.2021г.) и ФИО16 (протокол допроса № 05/07от 05.07.2021г.), оказывающей бухгалтерские услуги налогоплательщику, следовательно налоговым органом правомерно установлено грубое нарушение правил учета в течение двух налоговых периодов. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (статья 120 НК РФ).

Однако, как следует из пояснений налогового органа, поскольку нарушение правил ведения учета повлекло занижение налоговой базы, Инспекцией применена санкция, установленная пунктом 3 статьи 122 НК РФ (стр. 127-128 Решения Инспекции). Следовательно, налогоплательщик фактически не был привлечен к ответственности по статье 120 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить размер примененных инспекцией при вынесении оспариваемого решения налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела , в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО17