Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017); ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 (до 31.12.2017); ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 (до 01.10.2017); ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июня 2017 года по делу № А27-2476/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-РА» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 2916 от 31.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-РА» (далее- ООО «Тандем-РА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 2916 от 31.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по г.Кемерово (далее- Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 заявленные ООО «Тандем-РА» требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение №2916 от 31.10.2016 г. «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по г.Кемерово.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки всем представленным доказательствам в совокупности, на доказанность Инспекцией нереальности поставки продукции (макулатуры) и перевозки ее за пределы Российской Федерации, не представление Обществом полного пакета документов, предусмотренного статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тандем-РА» требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 09 час. 15 мин.

ООО «Тандем-РА» в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания 28.08.2017 по системе «Мой Арбитр» (в электронном виде) от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тандем-РА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 судебное заседание отложено на 21.09. 2017 на 09 час. 20 мин., в целях соблюдения процессуальных прав стороны по делу ООО «Тандем-РА», предоставления ООО «Тандем-РА» времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и принесения на них соответствующих возражений.

После отложения, в связи с произведенной заменой в составе суда (судьи Марчен-

ко Н.В. на судью Колупаеву Л.А. Определением от 20.09.2017) судебное заседание 21.09.2017 произведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 09.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, Инспекцией составлен акт 25.07.2016 № 4669, и 31.10.2016 принято решение № 2916 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 515 руб., начислена недоимка по НДС в размере 447 575 руб. и пени в размере 51 422,34 руб., одновременно с указанным решением налоговым органом было вынесено решение №№3611 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Тандем-РА» было отказано полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 75 547 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области от 16.01.2017 № 24.

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 75 547 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены следующие документы: Контракт №2 от 04.09.2015, заключенный с ООО «Golden Stone Max» (Узбекистан) на поставку товара (Макулатура (картонные коробки б/у), ДТ №10609030/100915/0003718, 10609030/180915/0003861, товаросопроводительные документы (международные товарно-транспортные накладные) на перевозку экспортного товара по данным ДТ, на сумму 2 603 688 руб.; из представленных документов также следует, что поставщиками товара (макулатура) Обществу являются ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) и ООО «Сырьевая альтернатива» (ИНН<***>).

Инспекцией установлено нарушение ООО «Тандем-РА» статей 164, 165 НК РФ

необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов и налоговые вычеты при экспортных операциях по взаимоотношениям с ООО «Golden Stone Max» (Узбекистан).

Удовлетворяя заявленные требования (по данному эпизоду), суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку Общество доказало факт приобретения товара (макулатуры) с последующей его отгрузкой на экспорт.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам

налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 Налогового кодекса.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Оценивая доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно исходил из факта вывоза товара по контракту с инопартнером Общества - ООО «Golden Stone Max» (Узбекистан); представленных Обществом документов по рассматриваемому контракту, подписанные и заверенные со стороны ООО «Golden Stone Max» (т.8); получение таких документов от ООО «Golden Stone Max» Обществом документально подтверждено путем представления документов курьерской службы ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)»; не оспоренные и не опровергнутые Инспекцией в ходе судебного разбирательства; произведенной оплаты по указанному контракту от третьего лица (GLEDALE TRADING L.P.), что не запрещено обычаями делового оборота и не является доказательством отсутствия поставки товара, отсутствия оплаты за поставленный товар.

При этом, отклоняя многочисленные доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ - подписи в контракте не ФИО5, выявление обстоятельств копирования его подписи (заключение экспертизы), что расценено Инспекцией как не представление контракта (копии контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, о взаимозависимости Общества и поставщиков товара ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) и ООО «Сырьевая альтернатива» (ИНН<***>), о несоответствии объема реализованного товара (163, 8 т. товара на экспорт; по товарно-транспортным накладным по внутреннему маршруту г. Кемерово - г.Новосибирск ООО «Эчилд» перевезено 159,9 т.), суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный и заверенный инопартнером контракт, подтверждение факта вывоза товара по ГТД 10609030/100915/0003718, 10609030/180915/0003861 экспортировано 163,8т. макулатуры; основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ от 16.02.2017), Пленума ВАС РФ в Постановлении №53, пришел к выводу, что отклонения цены сделок между Обществом и поставщиками товара (ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) и ООО «Сырьевая альтернатива» (ИНН<***>) налоговым органом не выявлено; умышленной и целенаправленной деятельности Общества на получение по таким сделкам налоговой выгоды по НДС, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении №53 от 23.10.2006 г., не установлено, доводы об искусственном оформлении Обществом с ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) и ООО «Сырьевая альтернатива» (ИНН<***>) Инспекцией не подтверждены.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость указанных организаций, не установила и в оспариваемом решении не отразила, как такая взаимозависимость повлияла на их налоговые обязательства, и каким образом привела к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налога, подлежащего возмещению из бюджета.

С учетом изложенного, выводы суда о документальном подтверждении налогоплательщиком поставки товара (макулатура) в адрес Общества (ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) и ООО «Сырьевая альтернатива» (ИНН<***>), а также оказание Обществу транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара (ООО Эчилд), являются обоснованными.

Недостатки в заполнении товарно-сопроводительных документов (ТТН, путевых листов), при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия перевозки товара, таких операций в учете контрагентов Общества, полученные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3) не опровергают фактов поставки и перевозки товара; в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о нереальности операций по поставке товара.

Доводы Инспекции о том, что условиями контракта не предусмотрена оплата за экспортированный товар третьим лицом, письмо, согласно которому осуществлялся перевод денежных средств в адрес ООО «Тандер-РА» составлено ранее заключения контракта (на 4 дня); дополнительное трехстороннее соглашение (составленное на русском языке), из которого следовало, что стороны договорились о перечисление денежных средств от третьей стороны, не являющей стороной контракта (находится в Великобритании), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие совокупность установленных судом обстоятельств; факт поступления выручки на расчетный счет Общества в банке паспорта сделки, в проверяемый период у Общества имелась одна (спорная сделка) с инопартнером, Инспекцией не оспаривается; трехстороннее соглашение №2 о переводе долга от 06.09.2015 подтверждает, что оплата за ООО «Golden Stone Max» со счета «Glendale trading» L.P. , открытого в г. Рига произведена в рамках оговоренный условий, известных ООО «Тандем-РА», составление такого соглашения на русском языке, не свидетельствует о несоответствии его критериям относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), с учетом фактически поступившей оплаты, которая не квалифицирована Инспекцией как иная оплата, либо по иным основаниям возникновения.

Доводы Инспекции о невозможности разгрузки и погрузи товара в автомобили инопартнера, исходя из анализа транспортных накладных организации - перевозчика ООО «Эчилд» от поставщика ООО «Сырьевая альтернатива» по датам их составления, с отметками (датами) Таможенного органа «Выпуск разрешен» на представленных налогоплательщиком CMR- накладных, основаны на предположениях, не соотнесены с документами разгрузки и погрузки (не истребованы и не исследованы Инспекцией) , а также документами предъявления товара Таможенному органа, и не свидетельствуют в целом о формальности представленных документов и недостоверности, содержащихся в них сведениях.

Таким образом, судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделаны верные выводы о доказанности налогоплательщиком своего права на применение ставки 0 процентов и получения возмещения НДС.

По эпизоду не отражения Обществом в 3 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 357 000 руб., в результате чего, не исчислен НДС в размере 54 457,62 руб. (нарушение норм статей 153, 154, 164, 167, 168, 169 НК РФ), судом установлено, что Инспекцией не учтены обстоятельства наличия у Общества дебиторской задолженности.

Обществом в ходе рассмотрения дела суду представлены акты сверок с контрагентом (ООО «Сырьевая альтернатива») с разбивкой по каждому договору, из которых следует, что рассматриваемый платеж 136000 руб. (п/п №711 от 08.12.2015 г.) отнесен сторонами в счет оплаты по договору субаренды от 01.12.2014 г. (в сумме 15000 руб.) и в счет оплаты по договору поставки №СА06-09/15 от 01.09.2015 г. (в сумме 121000 руб.), платеж (п/п № 743 от 28.12.2015г. на сумму 15 000 руб.) отнесен в счет оплаты по договору субаренды от 01.12.2015 г. (в сумме 10000 руб.) и по договору субаренды от 01.12.2014 г. (в сумме 5000 руб.); также представлены письма о зачете данных платежей по указанным договорам (№ 043/15 от 08.12.2015г., № 050/15 от 28.12.2015г.).

Счета-фактуры, по которым произведен зачет, зарегистрированы в книге продаж за 4 квартал 2015г., в книге продаж за 3 квартал 2015г., о чем свидетельствует дебетовое сальдо по 62 счету.

Также Обществом в ходе рассмотрения дела представлены акты сверок с контрагентом (ООО «Перевозчик»), из которых следует, что оплата по платежному поручению № 164 от 11.12.2015 на сумму 1 040 000 руб. частично в размере 120 000 руб. учтена в расчетах по договору субаренды №5 от 29.07.2015 (по счетам-фактурам № 36 от 31.10.2015 -40000,00 руб.; №43 от 30.11.2015 -40000,00 руб., № 50 от 31.12.2015 - 40000,00 руб.), из акта сверки по договору №ТР-08/15 от 01.12.2015 следует о наличии начального сальдо 80 000 руб., учет сторонами задолженности Общества перед ООО «Перевозчик» в размере 840 000,00 руб.

Суд нашел обоснованными доводы Общества, что 80 000 руб. сторонами принято в счет погашения дебиторской задолженности за август и сентябрь по счету-фактуре №16 от 30.08.2015, №15 от 30.09.2015, учете сторонами в качестве оплата в счет предстоящих поставок товаров суммы 840 000 руб. по счету-фактуре на аванс № 59 от 31.12.2015г.

Согласно актов сверок по контрагенту ООО «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>) по платежному поручению № 233 от 28.12.2015 сумма 36 000,00 руб. учтена в счет оплаты по счетам-фактурам № 39 от 31.10.2015 -10 000 руб.,№ 46 от 30.11.2015 -10 000 руб., N53 от 31.12.2015 -10 000 руб., наличия сальдо за 3 квартал 2015 г. 6000 руб.

Согласно письму о назначении платежа №56/15 от 11.12.2015г. сумма 6 000 руб. принята сторонами в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Указанные акты сверок налоговым органом не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признал подтвержденными доводы Общества об учете данных платежей не в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве погашения дебиторской задолженности.

Возражения налогового органа относительно наименование платежа по платежному поручению №711 от 08.12.2015, отсутствие обстоятельств его изменения в порядке, утв. Банком России от 19.06.2012 №383-П, не представления актов сверки налоговому органу при проверке, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены; акты сверки между хозяйствующими субъектами (ООО «Тандем-РА» и его контрагентами) подтверждают наличие обоюдного согласия на учет произведенных платежей в счет погашения дебиторской задолженности; наличие дебиторской задолженности, ее учет Обществом, а также его контрагентами, налоговым органом не оспаривается; при этом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (правовая позиция Конституционного СудаРоссийской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу №А27-2476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

Л.А. Колупаева