Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-24780/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками расписки о возврате долга от 01.03.2020 на сумму 34 000 000 руб., от 15.03.2020 на сумму 25 000 000 руб., от 05.04.2020 на сумму

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признаны недействительными спорные расписки; в применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов

первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов являются ошибочными, не учитывают природу правовых взаимоотношений сторон по исполнению уже существующего обязательства, а также юридически значимых действий, совершенных ответчиком, направленных на исполнение обязательств перед должником путем передачи ему денежных средств; возврат денежных средств должнику не может быть квалифицирован как сделка, совершенная должником или другим лицом за счет должника, причинившая вред кредиторам; выводы судов об аффилированности должника и ответчика, об отсутствии у последнего возможности возвратить денежные средства являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 принято заявление ФИО6 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО7 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В рассматриваемом заявлении указано на следующие обстоятельства.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 28.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию ФИО3 с ФИО2 задолженности по договорам займа от 27.10.2011, 28.12.2011, 28.03.2012, 15.03.2012, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО3 денежные средства в размере 95 000 000 руб. в течение 60 месяцев, начиная с января 2018 года, с ежемесячной уплатой произвольными платежами, при этом сумма минимального ежемесячного платежа должна составлять не менее 300 000 руб., сумма по итогу 12 месяцев не менее 19 000 000 руб.

лист ФС № 022657203 для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, в подтверждение возврата ФИО2 должнику денежных средств финансовому управляющему представлены расписки о возврате

ФИО2 должнику денежных средств от 01.03.2020 на сумму 34 000 000 руб.,
от 15.03.2020 на сумму 25 000 000 руб., от 05.04.2020 на сумму 35 000 000 руб.

Оспаривая возврат ФИО2 ФИО3 долга, финансовый управляющий указал на то, что спорные расписки являются безденежными, возврат по ним не производился, расписки составлены аффилированным с должником лицом для вида, с целью вывода денежных средств, причитающихся должнику, из-под возможного обращения взыскания и включения их в конкурсную массу самого должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из мнимости спорных расписок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Спорные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве (с 28.12.2018 и в период выдачи расписок рассматривался спор, по которому должник выступал ответчиком, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2020 по делу № А27-27162/2017 на ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Цанга В.Н.

Суды пришли к выводу о том, что должник и ФИО2 не являются независимыми лицами с учетом следующих обстоятельств:

ФИО3 в течение короткого периода времени выдавал ФИО2 займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения, а после прекращения ФИО2 выплат в счет погашения долга в 2014 году вплоть до 2017 года не совершил действий, направленных на возврат долга;

после обращения должника в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в первом же судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение и в следующем судебном заседании мировое соглашение было утверждено судом;

в дальнейшем, не получая предусмотренных мировым соглашением выплат, ФИО3 не предпринял мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта вплоть до февраля 2019 года;

получив исполнительный лист в феврале 2019 года, должник не предъявил его для принудительного исполнения.

Как верно указали суды, условия предоставления займов должником ответчику, а также их поведение при возврате займов нетипичны для независимых участников гражданского оборота.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что должник обращался с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в отношении в связи с невозвращением денежных средств, поскольку после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (01.03.2017) между ним и должником продолжились нетипичные для независимых лиц отношения: заключено мировое соглашение, по которому задолженность уменьшена; ответчик не исполнял мировое соглашение, а должник длительно не применял меры по принудительному исполнению мирового соглашения (несмотря на то, что ответчик, как он утверждает, имел финансовую возможность для возврата денежных средств).

Суды сочли не доказанной фактическую передачу ответчиком должнику наличных денежных средств по спорным распискам с учетом следующего.

Доказательства, того, что ответчик на даты, указанные в расписках располагал наличными денежными средствами в соответствующих распискам размерах, не

представлены.

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций за период с 2013 по 2020 годы, выписок с банковских счетов, расчетных листков по заработной плате установили, что совокупный доход семьи ответчика за указанный период составил 61 255 232,92 руб., что явно меньше возращенной ответчиком должнику суммы и без учета повседневных расходов семьи.

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 20.09.2016 ФИО2 по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения приговора суда, указано на отсутствие у него возможности немедленно выплатить штраф в размере

При таких условиях суды правомерно констатировали отсутствие у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства и мнимость расписок.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств не подлежит правовой квалификации в качестве сделки, причиняющей вред кредиторам, отклоняется, поскольку мнимость возврата займа создает видимость исполнения ответчиком перед должником долговых обязательств, исключает пополнение конкурсной массы за счет за счет денежных средств, подлежащих поступлению от ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А27-24780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1