Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (№07АП-8697/2022(1)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24981/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный», город Кемерово, ОГРН 1124205000072, ИНН 4205235762), принятое по заявлению акционерного общества «БМ-Банк», город Москва об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «БМ-Банк»: Коротков Д.В. по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от ООО ТД «Россошанский»: Бобров К.В. по доверенности от 10.02.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Нагорный» (далее - ООО «Разрез «Нагорный», должник).

Определением суда от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 06.06.2022 временным управляющим должника утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.

АО «БМ-Банк» уточнило заявление об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.04.2022.

Определением суда от 03.08.2022 оставлено без рассмотрения заявление АО «БМ-

Банк» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Разрез «Нагорный».

Не согласившись с определением суда, АО «БМ-Банк» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.08.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что АО «БМ-Банк» ходатайствовало перед Арбитражным судом Кемеровской области об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления АО «БМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Нагорный», назначенное после перерыва на 02.08.2022, на дату после даты судебного заседания по делу №А40-173588/2018, то есть после 27.09.2022, поскольку планировалось выделить в отдельное производство требования к Клиринасто Инвестментс Лтд и заявить о приостановлении производства по делу о взыскании с ООО «Разрез «Нагорный»; вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, отказано, заявление АО «БМ-Банк» о включении требования в реестр требований должника оставлено без рассмотрения; уточнение АО «БМ-Банк» 01.08.2022 исковых требований к должнику прямо указывает на намерение Банка рассматривать требование к ООО «Разрез «Нагорный» в рамках дела о банкротстве; существует высокая вероятность прекращения процедуры банкротства в целях вывода сделок по отчуждению долей за пределы трехлетнего периода подозрительности, в рамках которого осуществляется оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Временный управляющий должника, кредитор ООО ТД «Россошанский» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк», ООО ТД «Россошанский» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших не нее отзывов, заслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несос-

тоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет

признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебной практики следует, что возможность для предъявления требования в деле о банкротстве возникает после того, как кредитор обратился к суду с ходатайством о приостановлении искового производства по спору между кредитором и должником, из которого возникло данное требование.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления №35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления №35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-173588/2018 по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к КЛИРИНАСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО «Разрез «Нагорный» о взыскании задолженности в размере 20 415 54,87 долларов по Кредитному договору об открытии кредитной линии №001-002-047-К-2017 от 31 марта 2017 года, должник в указанном деле является солидарным ответчиком на основании договора поручительства от 31 июля 2017 года №001-002-047-К-2017-П-1.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление о взыскании с КЛИРИНАСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО «Разрез «Нагорный» задолженности принято к производству Арбитражным судом города Москвы 31.07.2018, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника и предъявления кредитором требования в деле о банкротстве ООО «Разрез Нагорный», заявление истца о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, истец не подал ходатайство о приостановлении или прекращении искового производства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд также учел, что заявление кредитора о включении требований в реестр в деле о банкротстве должника принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области 20.06.2022, определение суда вручено кредитору 08.07.2022, то есть на дату судебного заседания по делу №А40-173588/2018 - 19.07.2022 кредитор располагал информацией о приня-

тии к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, 19.07.2022 кредитор, обеспечивший явку представителя в судебное заседание по делу №А40-173588/2018, имел возможность реализовать своё право выбора.

Доводы АО «БМ-Банк» о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, судом не учтено, что по делу №А40-173588/2018 планировалось выделить в отдельное производство требования к Клиринасто Инвестментс Лтд и заявить о приостановлении производства по делу о взыскании с ООО «Разрез «Нагорный», утонение исковых требований к должнику прямо указывает на намерение Банка рассматривать требование к ООО «Разрез «Нагорный» в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд, приняв во внимание, что в рамках дела №А40-173588/2018 Арбитражным судом города Москвы принято встречное заявление ООО «Разрез «Нагорный» о признании договора поручительства недействительным, проведена судебная экспертиза, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство о приостановлении рассмотрения искового производства кредитором не заявлено, что свидетельствует о его намерении продолжить рассмотрение дела в исковом производстве, не выявил причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении заявленного в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайства, отказал.

Иные доводы Банка (намерение аффилированных лиц прекратить процедуру банкротства ООО «Разрез Нагорный», о том, что оставление заявления Банка без рассмотрения приведет к негативным последствиям в виде прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Разрез Нагорный») не имеют правового значения при оставлении судом заявления без рассмотрения.

Кроме того, АО «БМ-Банк» не лишено права обратиться с заявлением об установлении размера требований в следующей процедуре.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление АО «БМ-Банк» без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова