Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-25222/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 (город Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого апелляционного суда от 22.06.2018
(судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25222/2017, принятые по заявлению ФИО2 (город Кемерово)
о признании ФИО3 (город Кемерово) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил:
ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).
Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по возврату 1 000 000 рублей задолженности
по договору займа от 12.12.2015, а также 13 200 рублей расходов
по уплате государственной пошлины, взысканных решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.09.2017 по делу № 2-2824/17.
Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.
Суд первой инстанции при введении процедуры реализации
имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, посчитал, что у должника отсутствует возможность погашения задолженности и восстановления платёжеспособности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о мнимости договора займа от 12.12.2015 в связи с его безденежностью
и недоказанностью расходования заёмных денежных средств.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была
дана надлежащая оценка заключённому между ФИО2
и ФИО3 договору займа от 12.12.2015 на предмет его мнимости
в связи с недоказанностью займодавцем финансовой возможности предоставления значительных денежных средств и их последующего расходования заёмщиком.
По утверждению ФИО1, судами не проверена правомерность требования, основанного на сомнительном договоре займа и направленного на создание искусственной задолженности кредитора, а также допущено включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования
в значительном размере, которое является способом устранения должника
от исполнения других обязательств, в том числе перед ним, подтверждённых возбуждёнными исполнительными производствами.
ФИО1 представлены определение Заводского районного суда города Кемерово от 31.07.2018 по делу № 2-2824/17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение суда от 22.09.2017 и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению
на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что при возбуждении производства
по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)
суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного денежного обязательства перед ФИО2 по возврату 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 12.12.2015, подтверждённого решением
суда общей юрисдикции от 22.09.2017 по делу № 2-2824/17.
Для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) под неплатёжеспособностью гражданина понимается
неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд может вынести определение о признании обоснованным заявления кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатёжеспособность гражданина.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении
к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации
имущества необходимо учитывать компромисс между интересом
должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства,
но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами
его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться
с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов
либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна
быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения
финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда
в данном случае не может быть применён с учётом неполного
раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3
не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанций неполно выяснил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы относительно преждевременного применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены
судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение обстоятельств дела, повлёкшее
неправильное применение норм Закона о банкротстве.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо
с учётом мнения кредиторов по существу оценить возможность введения
в отношении должника процедуры реструктуризации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А27-25222/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи О.В. Ишутина
В.А. Лошкомоева