Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (07АП9024/2021 (1)), акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) (07АП9024/2021 (2)) на решение
от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2525/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 № 42037/20/165965,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «24 квартал», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2021 (до 26.06.2022),

от акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество): ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020
№ 42037/20/165965.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФССП по КО); общество с ограниченной ответственностью «24 квартал» (далее – ООО «24 квартал»); «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Кузнецкбизнесбанк»); общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (далее – ООО «Эколэнд»); общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Кузнецкбизнесбанк» не является получателем денежных средств в пользу ООО «24 квартал», а выступает в качестве «транзита»; заключенный между должником ООО «24 квартал» и АО «Кузнецкбизнесбанк» Регламент не влечет возникновение прав и обязанностей; денежные средства до их зачисления на счет получателя являются собственностью физического лица — плательщика, а не собственностью ООО «24 квартал», соответственно у последнего никаких имущественных прав не возникает; указывает на соблюдение ею требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при отмене постановления.

В поданной АО «Кузнецкбизнесбанк» апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»
с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определением суда от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 16.12.2021 на 11 час.30 мин.

В судебном заседании представитель АО «Кузнецкбизнесбанк» поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в Новокузнецком МОСП по ОЗИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №21763/18/42037-СД, возбужденное в отношении должника ООО «24 квартал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 30.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «24 квартал» (ИНН <***>), а именно право получения денежных средств в соответствии с Регламентом от 23.03.2015 № 08-347, заключенным с АО «Кузнецкбизнесбанк».

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право, поскольку правоотношения, возникшие на основании Регламента от 23.03.2015 № 08-347, не являются основанием для возникновения имущественного права.

Данное постановление получено представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» 03.02.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 № 42037/20/165965 не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору.

Законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как следует из материалов дела, между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «24 КВАРТАЛ» 23.03.2015 подписан Регламент № 08-347 по обмену информацией по платежам физических лиц совершенных с использованием системы автоматизированного учета сбора и обработки коммунальных платежей.

Согласно пункту 1.1. Регламент определяет порядок обмена информацией о подлежащих оплате плательщиками услугах и осуществляемых по их поручению переводах денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Регламента банк осуществляет перевод денежных средств, предоставленных плательщиком (физические лица, собственники (наниматели помещений) с целью оплат услуг клиента (ООО «24 квартал» (ИНН <***>).

При этом согласно пункту 2.8. указанного Регламента допускается изменение реквизитов клиента (ООО «24 квартал» (ИНН <***>)).

Из справки АО «Кузнецкбизнесбанк» от 23.09.2020 (исх. № 08-2910) следует, что за период с 01.01.2020-20.07.2020 АО «Кузнецкбизнесбанк» перечислило ООО «24 квартал» (ИНН <***>) 2 167 926,48 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «24 квартал» имеется имущественное право, а именно право получения денежных средств от населения за оказанные услуги посредствам заключенного регламента (договора) с АО «Кузнецкбизнесбанк».

В связи с чем довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что Регламент от 23.03.2015 № 08-347 не является договором между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ООО «24 квартал», а техническим документом, не соответствует фактам, установленным судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что конечным получателем денежных средств в соответствии с Регламентом № 08-347 является ООО «24 квартал».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что АО «Кузнецкбизнесбанк» не является получателем денежных средств в пользу ООО «24 квартал», а выступает в качестве «транзита», являются несостоятельными, поскольку рассматривается вопрос о наличии имущественного права, принадлежащего ОО «24 квартал» на получение денежных средств от населения (собственников помещений) за услуги, оказанные ООО «24 квартал», поскольку право требования денежных средств в счет оплаты электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, принадлежит только ООО «24 квартал» в том числе право требования от собственников помещений денежных средств за электроэнергию отпущенную ПАО «Кузбассэнергосбыт»на общедомовые нужды. ПАО «Кузбассэнергосыт» не имеет возможности требовать и получать указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что заключенный между должником ООО «24 квартал» и АО «Кузнецкбизнесбанк» Регламент от 23.03.2015 № 08-347 не влечет возникновение прав и обязанностей, в связи с чем у ООО «24 квартал» отсутствует право требования к АО «Кузнецкбизнесбанк» перечисления денежных средств и, следовательно, отсутствует и имущественное право на которое можно обратить взыскание в соответствии со статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Данный довод является несостоятельным, поскольку рассматривается вопрос об имущественном праве ООО «24 квартал» на получение денежных средств от собственников помещений за оказанные услуги, а не о праве требования ООО «24 квартал» к АО «Кузнецкбизнесбанк». Кроме того, в случае, если АО «Кузнецкбизнесбанк» по каким-либо причинам не перечислит ООО «24 квартал» принятые от населения денежные средства, то ООО «24 квартал» при защите своих нарушенных прав будет руководствоваться указанным Регламентом.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установочной части постановления от 18.12.2020 не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на документы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из данного постановления невозможно установить, на основании каких документов и нормативно-правовых актов основан вывод судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47, частью 4 статьи 108, статьей 123 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на отмену вынесенного ею постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 № 42037/20/165965 не соответствует требованиям Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 25.08.2021 № 22583.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина