Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-25668/2017 о передаче дела на рассмотрение другого суда (судья Е.В. Исаенко)

в рамках дела по иску Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» о взыскании 109 986,01 руб., обязании передать воздушное судно, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» о взыскании 109 986,01 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору от 14.06.2017, обязании передать воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводский номер 902516, дата выпуска 10.10.1992, регистрационный знак RА-67659), вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года дело № А27-25668/2017 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление о понуждении передать по акту приема-передачи воздушное судно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, так как не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области мотивирована ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту исполнения договора.

Апеллянт полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушные суда, а также сделок с воздушными судами, то принятие решения по иску о понуждении передать по акту приема-передачи воздушное судно, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи с таким имуществом не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на воздушное судно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило действует, если сторонами не установлена подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) или исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу пункта 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.06.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество – воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводский номер 902516, дата выпуска 10.10.1992, регистрационный знак RА-67659, место нахождения имущества – аэродром Танай (Кемеровская область) (п. 1.1 договора).

Продавец обязан передать, а покупатель принять имущество в течение 3 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости имущества. Прием покупателем имущества производится по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи имущества. Обязательства продавца передать имущество считаются исполненным после подписания им акта приемки-передачи имущества (п. 4.1 договора).

Как следует из свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, спорный объект зарегистрирован в г. Москве Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Согласно части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушные суда подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации ведение реестра воздушных судов возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Довод подателя апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случаетребование об обязании передать воздушное судно касается права владения данным имуществом, как оного из правомочий права собственности.

Местом государственной регистрации воздушных судов в Российской Федерации является город Москва, в связи с чем настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22 декабря 2017 года по делу № А27-25668/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-25668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1