Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-4780/2023) на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25674/2021 (судья О.П. Тышкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», город Кемерово (ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Рассказова М. С. по дов. от 01.11.2021, диплом; Бессонова И. А. по дов. от 26.06.2022,

От заинтересованного лица: Овчинников В. П. по дов. от 02.12.2022, диплом; Девитаева Е. Б. по дов. от 29.11.2022, диплом; Яричина Т. В. по дов. от 28.12.2022, диплом; Рожникова А. В. по дов. от 28.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее - заявитель, ООО «Промстройресурс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (наименование в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее - Инспекция, налоговый орган) № 5195 от 31 августа 2020 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения № 5195 от 31.08.2020 в части привлечения к ответственности по пункту 1статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 36 300 руб. в связи с отказом заявителя; требование о признании недействительным решения № 5195 от 31.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 966 518 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение № 5195 от 31.08.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 5195 от 31.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 966 518 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов; создан формальный документооборот; оказание автотранспорных услуг для заказчиков произведено самостоятельно налогоплательщиком с привлечением в качестве водителей физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений; установлен «технический» характер деятельности контрагентов. Также налоговый орган указал на неподтверждение разовой сделки общества с ООО «Регионтранссервис» по аренде экскаватора; неотражение в доходах (сокрытие) за 2015 год части выручки путем вывода из-под налогообложения доходов от оказания автотранспортных услуг в адрес АО «Автодор» на подконтрольное лицо ООО «Кемтранс».

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено.

От сторон поступили: от Инспекции – дополнения к апелляционной жалобе с прилагаемым расчетом доначисленной суммы налога на прибыль, от общества – дополнения по делу.

Общество также заявило ходатайство от 09.08.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ГИБДД, сопроводительных писем от покупателей, а также ранее представленных трех копий ПТС, принадлежащих Олексеенко В. В.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а представители заявителя – доводы отзыва с учетом дополнений, просили удовлетворить заявленное ходатайство. Инспекция против приобщения дополнительных доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ считает возможным его удовлетворить в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Инспекцией в отношении ООО «Промстройресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2020 № 5195 о привлечении ООО «Промстройресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 220 079 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в количестве 363 документа в виде штрафа в размере 36 300 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 966 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., пени в общем размере 23 474 319,7 руб.

На решение в части доначисления налога на прибыль в размере 29 324 266 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 079 руб. обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.11.2021 № 668 апелляционная жалоба ООО «Промстройресурс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено письменное ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения № 5195 от 31 августа 2020 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 300 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данной части решение суда не обжаловано сторонами.

По требованию о признании недействительным решения №5195 от 31.08.2020 в части доначисления НДС в сумме 23 966 518 руб. и соответствующих сумм пени суд первой инстанции заявление общества оставил без рассмотренияна основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в данной части общество в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу его не оспаривало (несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено федеральным законом).

В данной части решение суда также не обжаловано сторонами.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел требование общества о признании недействительным решения Инспекции № 5195 от 31.08.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил.

В указанной части налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Промстройресурс» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении налога суммы расходов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, получении заявителем налоговой экономии, выразившейся в необоснованно завышенных расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кемтранс» и ООО «Регионтранссервис» по автотранспорным услугам, выполненным собственными силами и с привлечением официально неоформленных у общества транспортных средства и работников, и по разовой сделке с ООО «Регионтранссервис» по аренде экскаватора; неотражения в доходах (сокрытие) за 2015 год части выручки путем вывода из-под налогообложения доходов от оказания автотранспортных услуг в адрес АО «Автодор» на подконтрольное лицо ООО «Кемтранс», что повлекло доначисление Инспекцией налога на прибыль в общей сумме 29 324 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела следует, Общество зарегистрировано 24.01.2006 в ИФНС России по г.Кемерово, в проверяемом периоде учредителем с долей участия 100 % и руководителем являлся Олексеенко Вячеслав Викторович. Юридический адрес: с 19.12.2008 по 20.08.2017 - г.Кемерово, ул. Терешковой, 41- 810, с 21.08.2017 по настоящее время г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 3А/2.

В период 2015-2017гг. ООО «Промстройресурс» фактически осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По результатам проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Промстройресурс» располагались офис проверяемого налогоплательщика - кабинет директора, кабинет главного бухгалтера и экономиста. Гаражи и автостоянка транспортных средств в 2015г. располагались по адресу: г. Кемерово, ул. Зейская, 69 (село Плешки Кемеровский район). С июля 2015г. по настоящее время гаражи и автостоянка транспортных средств находится по адресу г.Кемерово, ул. Шатурская, 1. Гаражи и мастерская по данному адресу находятся в собственности ООО «Промстройресурс». По адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 3А/2, располагается гараж на 25 машин и мастерская по ремонту ТС.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в собственности Общества в 2015 году имелось 24 единицы транспортных средств, в 2016 году - 28 единиц транспортных средств, в 2017 году - 34 единицы транспортных средств.

По документам налогоплательщика в штате ООО «Промстройресурс» официально трудоустроенных водителей было в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 6 человек.

Основным заказчиком ООО «Промстройресурс» в период 2015-2017гг. являлось ОАО «Томскгазпром» ИНН 7019035722, доля в выручке 75%.

ОАО «Томскгазпром» по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс» с 2014 г. были заключены договоры на поставку грунта (песка), песка, щебня и плит дорожных ПНД. ООО «Промстройресурс» поставляло для ОАО «Томскгазпром» плиты дорожные и песок на объект строительства: Газонаполнительный пункт, ж/д терминал в районе г. Куйбышева, расположенный на расстоянии 3-х километров от г. Куйбышева Новосибирской области по направлению автомобильной дороги Куйбышев - Барабинск. Согласно договорам, в обязанности поставщика входили доставка и разгрузка товара.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде песок приобретался у ОАО «Омский речной порт», плиты дорожные у ООО «Тиск-Торг», доставка товаров от поставщика до ж/д тупика производилась ООО «РЖД-Логистика», от тупика до площадки складирования поставка товаров осуществлялась автотранспортом и силами ООО «Промстройресурс», услуги по буртовке и хранению материалов в 2014 г. также осуществлялись силами подрядчика ООО «Стройтранссервис».

В ходе проверки ООО «Промстройресурс» представлены документы по сделкам с ООО «Регионтранссервис», ООО «Кемтранс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров до АО «Томсгазпром», согласно которым контрагенты оказывали услуги по автотранспортным перевозкам и экспедиторскому обслуживанию грузов с предоставлением водителя-экспедитора, в которые входит получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.

По сделке с ООО «Кемтранс» представлены договор оказания услуг от 01.10.2015 №01/10, оформлены документы на перевозку песка по маршруту: г. Барабинск, Новосибирская область, ж/д тупик - строительная площадка терминала СПГ г. Куйбышев, Новосибирская область; на перевозку плит дорожных ПДН по маршруту: г. Томск -Казанское НГМК (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79). По условиям договора оказания услуг техника и водители исполнителя (ООО «Кемтранс»).

По сделке с ООО «Регионтранссервис» представлены договор оказания услуг от 01.10.2013 №1-АУ, документы на перевозку песка и щебня по маршруту ООО «Барзасский карьер» - АО «Мариинскавтодор» п. Ижморка, п. Яйский, п. Предметкино, п.Златогорка (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79). По условиям договора оказания услуг техника и водители исполнителя (ООО «Регионтранссервис»).

По взаимоотношениям с указанными контрагентами по названным договорам оказания услуг по автотранспортным перевозкам в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ими автотранспортных услуг, о фактическом оказании услуг транспортными средствами, принадлежащими обществу, с привлечением налогоплательщиком физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс».

По сделкам общества с ООО «Регионтранссервис» по автотранспортным перевозкам на расходы по налогу на прибыль за 2015 г. Инспекцией отнесены затраты в сумме 106 475 218 руб., по сделкам общества с ООО «Кемтранс» отнесены затраты в сумме 27 529 525 руб. (за 2015 г. -21 807 800 руб., за 2016 г. - 5 721 725 руб.).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены обстоятельства, установленные Инспекцией, и ее выводы по результатам проверки. Однако суд посчитал, что установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают ее выводов о том, что контрагенты ООО «Регионтранссервис» и ООО «Кемтранс» не могли оказывать спорные услуги в проверяемом периоде и о самостоятельном выполнении обществом автоперевозок для заказчика по представленным документам.

Согласно решению Инспекции, основным заказчиком общества по указанным сделкам поставки песка, щебня и плит дорожных ПНД являлось ОАО «Томскгазпром», котрый сведениями о привлечении обществом для перевозки грузов третьих лиц не владел.

В представленных обществом транспортных накладных (ТН) по доставке товаров указан единственный перевозчик - сам налогоплательщик. При этом в собственности общества имелось достаточно транспортных средств для оказания услуг заказчику.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Регионтранссервис» Инспекцией установлено следующее.

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Регионтранссервис» Олексеенко В.В. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79), который также является руководителем ООО «Промстройресурс», ООО «Регионтранссервис» использовался привлеченный транспорт, компании-перевозчики, водителей привлекали организации, оказывающие автотранспортные услуги, по факту в ООО «Регионтранссервис» производственная деятельность не осуществлялась ввиду перевыставления оказанных услуг субподрядчикам.

Однако факт привлечения обществом «Регионтранссервис» субподрядчиков материалами проверки не подтвержден.

Также Инспекция указывает, что в обоснование оказания услуг по перемещению грунтов (песка) на строительной площадке: Газонаполнительного пункта, ж/д терминала представлены счет-фактура № 12 от 30.09.2015 и акт №19 от 30.09.2015, при этом в акте не раскрыто содержание хозяйственных операций (отсутствует информация о том, где и когда, кем, какой техникой выполнялись услуги по перемещению грунтов).

Из анализа документов заказчика (использованы материалы ОАО «Томсктрансгаз»), Инспекцией установлено, что по данному маршруту по договору № 1659/15 от 10.08.2015 в период с августа по октябрь 2015 года обществом перевозился песок (т. 3, л.д. 93, 98-122)

К счету-фактуре № 12 от 30.09.2015 и акту №19 от 30.09.2015 налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 за август, сентябрь, октябрь 2015 (форма № ТОРГ -12) в количестве 554 шт., пункты отправки и назначения в большинстве товарных накладных не указаны, на некоторых есть ссылка: Песок - тупик - склад. (т.3, л.д.79-СД диск, папка №4; грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Промстройресурс», в строке «организация, адрес» имеется штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс»», юридический адрес ООО «Промстройресурс», его контактный номер телефона и его E-mail; вверху товарной накладной от руки записаны ФИО водителей, указаны государственные номера транспортных средств (стр. 28 решения Инспекции).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником указанных транспортных средств (кроме Камаз Н242РУ42), отраженных в представленных товарных накладных и транспортных накладных является ООО «Промстройресурс» (СД диске в папке № 9 -т.З, л.д. 79.).

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте на перевозку песка и щебня по маршруту ООО «Барзасский карьер» -АО «Мариинскавтодор» п. Ижморка, п. Яйский, п. Предметкино, п.Златогорка) по договору № 1-АУ от 01.10.2013 с ООО «Регионтранссервис» обществом представлены: счета-фактуры №2 от 31.03.2015,№ 3 от 31.03.2015, №3/2 от 30.04.2015, №3/4 от 30.05.2015, №7 от 30.06.2015).

Условиями договора № 1-АУ от 01.10.2013 также не определено, на каких транспортных средствах исполнитель - ООО «Регионтранссервис» обязуется предоставлять транспортные услуги; каким образом и за чей счёт производится заправка транспортных средств ГСМ.

К вышеуказанным счетам-фактурам представлены транспортные накладные за период с марта по июнь 2015 в количестве 460 шт. (т.3, л.д.79-СД диск папка № 4), из которых также следует, что заявленные услуги выполнялись обществом на собственных транспортных средствах, поскольку в представленных транспортных накладных в графе грузоотправитель стоит штамп с текстом: «ООО «Промстройресурс»», юридический адрес ООО «Промстройресурс», контактный номер телефона Заявителя и его E-mail, в графе Перевозчик указан ООО «Промстройресурс», отражены ФИО водителей (стр. 29 решения Инспекции), указаны государственные номера транспортных средства (стр. 29 решения Инспекции), согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе собственником указанных транспортных средств (кроме А405ВР142), отраженных в представленных товарных накладных и транспортных накладных является ООО «Промстройресурс», что подтверждается имеющимися у налогового органа сведениями о собственности транспортных средств ООО «Промстройресурс» (т.3, л.д.79, СД диск, папка № 9).

Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса руководителя общества Олексеенко В.В. от 11.08.2017 № 561, представленном в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Томскгазпром», на его пояснения, из которых следует, что материал перевозился обществом собственным автотранспортом, за период 2014-2015гг. в целях исполнения договоров между ООО «Промстройресурс» и ОАО «Томскгазпром» были привлечены следующие лица: сотрудники ООО «Промстройресурс» Олексеенко В.В. (директор), Дашков А.А., Палин А.А. (водители) и по срочным договорам Контеев М.Ю. (механик); Брыжин А.В. (механик); Хорошун А.А., Плотицин А.В., Радковский А.Ю., Тихомиров В.А., Комков К.А., Прохоров Е.В., Молоков В.В. (водители)

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Кемтранс» Инспекцией установлено следующее.

Обществом в обоснование расходов с контрагентом ООО «Кемтранс» представлены: договор № 01/10 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.10.2015, а также дополнительное соглашение; спецификация, акты, товарные накладные и транспортные накладные (на перевозку песка по маршруту: г. Барабинск Новосибирская область, ж/д тупик - строительная площадка терминала СПТ г. Куйбышев Новосибирская область; на перевозку плит дорожных ПДН по маршруту: г. Томск - Казанское НГМК); счета-фактуры № 25/1 от 30.10.2015 и № 1 от 18.02.2016.

Из протокола допроса руководителя ООО «Кемтранс» Контеева М.Ю. (в электронном виде, диск, т.3, л.д.79) налоговым органом установлено, что используемые в его деятельности транспортные средства арендовались у ООО «Промстройресурс», водителей находил по Интернету, договаривались в устной форме, как правило, рассчитывались с ними в порядке взаиморасчетов, за отработанные часы водитель использовал автотранспорт в личных целях. При этом договоры аренды транспорта, собственником которого является ООО «Промстройресурс», не представлены, в бухгалтерских документах данные операции не отражены.

В представленных обществом в обоснование факта непосредственного осуществления услуг для заказчика контрагентом ООО «Кемтранс» по договору № 01/10, в частности: товарных накладных по форме ТОРГ-12 в количестве 171 шт. к счету-фактуре № 25/1 от 30.10.2015, пункты отправки и назначения в большинстве товарных накладных не указаны, на некоторых есть ссылка: Песок - тупик -склад, товарно-транспортные накладные не представлены (т.3, л.д.79-СД диск папка № 2); в представленных товарных накладных Грузоотправителем и Поставщиком указано ООО «Промстройресурс», а также его юридический адрес, контактный номер телефона и E-mail, по указанным государственным номерам транспортных средств установлено, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником указанных транспортных средств (кроме Камаз Н242РУ42), является ООО «Промстройресурс».

В представленных счете-фактуре и акте №1 от 18.02.2016 в графе «наименование товаров, работ (услуг)» отражено: перевозка ПДН-14 по маршруту г.Томск-Казанское НГКМ, количество 957 рейсов на общую сумму 6 751 635 руб., однако налогоплательщиком представлены транспортные накладные только в количестве 95 штук.

Также налоговый орган ссылается на то, что из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Регионтранссервис» и ООО «Кемтранс», следует, что от их имени подписывали акты и принимали ТМЦ фактически работники налогоплательщика по доверенности общества.

Как полагает налоговый орган, допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в первичных документах, явившиеся по повесткам Инспекции: Плотицин А.В. (протокол допроса №92-4 от 21.01.2019), Молоков В.М. (протокол допроса №1283 от 18.01.2019). Васильев С.Н. (протокол допроса б/н от 18.02.2019), Казаков Г.С. (протокол допроса №1290 от 28.01.2019), Цыпкин В.В. (протокол допроса №654 от 20.02.2019), Тонконогов А.А. (протокол допроса №638 от 29.01.2019), Тихомиров В.А. (протокол допроса б/н от 30.10.2018), Прохоров Е.В. (протокол допроса б/н от 30.10.2018), Матвеев В.Н. (протокол допроса №3035.123 от 17.04.2019), Комков К.А. (протокол допроса б/н от 29.03.2019) пояснили, что работали в ООО «Промстройресурс» неофициально, подчинялись Контееву М.Ю. (механик ООО «Промстройресурс»).

Налоговый орган также ссылается на показания экономиста ООО «Промстройресурс» Метакса (Безушко) О.А. (протокол допроса б\н от 18.03.2019), из которых следует привлечение водителей (в районе 20 человек) в отсутствие составления проверяемым налогоплательщиком соответствующих договоров о трудоустройстве.

Инспекция указывает также на взаимозависимость общества и ООО «Регионтранссервис» (руководитель Олексеенко В. В. в обоих обществах) и ООО «Кемтранс» (через Контеева М.Ю.), один телефон и адрес электронной почты у контрагентов с налогоплательщиком; технический характер контрагентов (отсутствуют условия для ведения нормальной производственной деятельности, ООО «Промстройресурс» - основной заказчик у данных контрагентов), что могло повлиять на установленные между ними отношения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, при рассмотрении дела апелляционный суд учитывает и обстоятельства со ссылкой на доказательства, приведенные также обществом.

Так, общество указывает, что, действительно, у него в собственности имелись автомобили, которые использовались для оказания услуг заказчику, однако привлекались для оказания транспортных услуг также автомобили иных лиц; кроме того, у общества не имелось достаточно водителей для работы на данных автомобилях, не соглашается с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями.

Указанные контрагенты являлись в проверяемом период действующими юридическими лицами, находились на общей системе налогообложения, представляли отчетность и уплачивали налоги, выплачивали заработную плату.

ООО «Кемтранс» до настоящего времени является действующей организацией согласно данным ЕГРЮЛ. При этом из материалов дела не следует, что у Инспекции имеются претензии к данной организации, либо, что имеются претензии, начиная с 2017 года к налогоплательщику, учитывая, что, как поясняет налогоплательщик, хозяйственные операции между организациями продолжаются.

ООО «Регионтрассервис» также являлось реальной организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность в спорном периоде, в частности, оказывая услуги в адрес общества, на транспорте руководителя Олексеенко В. В.

Помимо ООО «Промстройресурс» у названных организаций имелись взаимоотношения с иными контрагентами, что установлено самой Инспекцией: у ООО «Кемтранс» покупатели - АО «Автодор», ООО «Фортуна», ООО «Транскар», ООО «Региондорстрой», поставщики - ООО «Спектр», ООО «Промстройресурс», ООО «Автомаг», ООО «Мега Авто», ООО «Комплект Авто», ООО «Колесити», ООО ТД «Сибирская компания», АО «Автодор», ООО «ТДПС» и др. (стр. 70 акта проверки); у ООО «Регионтранссервис» в проверяемом периоде было около 5 покупателей, а также около 34 поставщиков (стр. 74-75 акта проверки).

При этом Инспекцией не анализировались сделки ООО «Кемтранс» и ООО «Регионтранссервис» с иными контрагентами, отраженными в доходной части.

Доводам Инспекции о проблемности ряда контрагентов второго звена (ООО «Спектр», ООО «Автомаг», ООО «Глобус», ООО «Транстехсервис») дана оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены в связи с некорректностью части информации, неподтверждением факта возврата денежных средств налогоплательщику.

Кроме того, как правильно указало общество, Инспекция вменила «компаниям-поставщикам подконтрольных компаний» «проблемность», основываясь на данных выписок из ЕГРЮЛ и информации из системы АСК НДС-2 и ограничилась описанием информации, полученной из данных ресурсов (т. 1 л.д. 43 - 51), при этом к оспариваемому решению и акту проверки не приложены документы, на которые ссылается налоговый орган в своем решении.

Из протокола допроса от 06.08.2018 № 968 руководителя общества Олексеенко В. В. следует необходимость привлечения контрагентов для оказания услуг для заказчиков, при этом не только спорных контрагентов, но и ООО «Красноярское агентство перевозок», ООО «Вектор Сервис» и др., с учетом их сезонного характера, учитывая, что налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги помимо ОАО «Томскгазпром» также в адрес АО «Енисейавтодор», ООО «Дорстройсервис», ООО «Барзасский карьер», ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Строительное управление РСТ», ООО «Кемеровский ДСК» (с ними взаимоотношения Инспекцией не проанализированы).

При этом, как поясняет общество, хозяйственная необходимость заключения сделки между ООО «Промстройресурс» и спорными контрагентами состояла в том, что оно не могло выполнить объемы заказчиков без привлечения дополнительной рабочей силы и техники; с учетом их сезонного характера необходимости содержать полный штат водителей было нецелесообразно, в то время как согласно штатному расписанию у Общества в 2015 году было 2 водителя, в 2016 году - 2 водителя и в 2017 году - 5 водителей и 24, 28 и 34 единицы транспортных средств в 2015, 2016, 2017 гг. соответственно.

Отклоняя доводы Инспекции о фактическом оказании услуг транспортными средствами, принадлежащими обществу, с привлечением налогоплательщиком физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс», апелляционный суд считает, что при наличии следующих доказательств и доводов общества, указанный факт с достоверностью не доказан.

Так, Инспекция считает, согласно решению, что работниками от ООО «Промстройресурс» являлось 26 водителей, ссылается на допрос ряда водителей, указанных в ТН, которые по ее мнению, подтвердили, что работали от общества (Цыпкин В.В. ,отработал 1 месяц - август 2015г., Васильев С.М., Казаков Г.С., Молоков В.М., Петин Е.А., Плотицин А.В., Прохоров Е.В., Тихомиров В.А.), то есть большая часть водителей не допрошена.

Как полагает Инспекция, не допрошенные водители тоже являлись работниками общества, поскольку на них указали допрошенные водители в своих показаниях (дополнения к апелляционной жалобе № 3).

Между тем, из протоколов допросов водителей, представленных в томе № 3, лист дела 79, папка № 1 «Протоколы допросов и осмотров», в частности Плотицина Н.В., Молокова В. М., Казакова Г. С., Васильева С. Н., однозначно не следует, что все привлеченные водители работали в ООО «Промстройресурс», их показания в данной части носят предположительный характер.

Из протоколов допроса водителей фактически следует, что все они проходили собеседование, получали задания на работу и денежные средства непосредственно от Контеева М.Ю., либо указывают, что получали от Контеева М.Ю. его транспорт для личного пользования в обмен на работы по перевозке, но никто не подтвердил взаимодействие с должностными лицами общества, получение вознаграждения в бухгалтерии ООО «Промстройресурс» или лично от Олексеенко В. В. как руководителя ООО «Промстройресурс».

При этом Контеев М.Ю. является руководителем ООО «Кемтранс»; достоверных доказательств того, что он был официально трудоустроен в ООО «Промстройресурс» (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Контеев М.Ю. не получал доходы в ООО «Промстройресурс») и, соответственно, взаимодействовал с водителями именно от ООО «Промстройресурс», что получал от общества денежные средства для расчета с водителями, Инспекцией не представлено. Инспекцией также не установлено случаев наличия у общества неучтенной денежной наличности, которая могла бы быть использована в данных расчетах.

В то же время, как считает общество, Контеев М.Ю., являясь официальным руководителем ООО «Кемтранс», взаимодействовал с водителями от имени данного общества, чему дана оценка судом первой инстанции.

Так, Контеев М.Ю. в своих показаниях (протокол допроса № 969 от 21.08.2018, т.6, л.д.80-82), подтвердил, что он, как руководитель ООО «Кемтранс», осуществлял расчеты с водителями, нанимал водителей-частников для осуществления перевозок.

Кроме того, Контеев М.Ю. имел в собственности транспортные средства.

Заявителем в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих Контееву М.Ю.

При этом, использование автотранспорта, не принадлежащего ООО «Промстройресурс», отражено на стр. 26 оспариваемого решения, а также в первичных документах, представленных в дело (транспортные накладные, ТОРГ-12). На стр.23 и 29 оспариваемого решения указано, что в собственности Контеева М.Ю. находилось 8 единиц техники, которые участвовали в процессе оказания услуг, а также о привлечении транспортных средств Калистратова Николая Михайловича.

В апелляционный суд обществом представлены доказательства наличия в проверяемом периоде транспортных средств у Олексеенко В. В. (справки ГИБДД, сопроводительные письма от покупателей, а также копии ПТС на три транспортных средства, принадлежащих Олексеенко В. В.), что подтверждает наличие возможности использовать транспортные средства от ООО «Регионтранссервис», поскольку Олексеенко В. В. является также руководителем данной организации. Как поясняет общество, в связи с тем, что ООО «Регионтранссервис» оказывало на данных ТС услуги в адрес своих заказчиков, у общества в дальнейшем возникла задолженность перед Олексеенко В. В. (за аренду транспортных средств и приобретения у него ГСМ), которая в последующем была перевыставлена на ООО «Промстройресурс».

При этом отсутствие договоров аренды с Контеевым М.Ю., а также с Олексеенко В. В. со спорными контрагентами, равно как и отсутствие перечислений со счетов контрагентов за страхование транспортных средств, с учетом их принадлежности физическим лицам, само по себе не является доказательством того, что все услуги были оказаны ООО «Промстройресурс», без привлечения указанных лиц.

Апелляционный суд учитывает также, что налоговый орган, ссылаясь на незаключение договоров аренды транспортных средств, что, по его мнению, не подтверждает факт возможности использования их при оказании услуг от имени спорных контрагентов, в то же время указывает на то, что ряд транспортных средств, собственником которых общество не являлось, использовалось им как своим собственным транспортом (Фредлайнер В158ТЕ22, собственник Калистратов Н. М.; Фредлайнер А405ВР142, собственник Контеев М. Ю.), то есть полагает возможным такое использование транспорта в отсутствие документов, официально подтверждающих его передачу обществу.

Таким образом, как правильно указал суд, из совокупности свидетельских показаний, а также сведений относительно фактически использованного при оказании услуг спорными контрагентами транспорта невозможно сделать однозначный вывод об оказании услуг только лишь силами самого проверяемого общества.

Инспекция в суде ссылается на задвоение расходов: ООО «Промстройресурс» в расходах учтена заработная плата работникам - водителям, затраты по ГСМ, а также затраты на замену запасных частей.

Между тем, в оспариваемом решении такие выводы отсутствуют.

При этом относительно двойного списания ГСМ из анализа выписки по расчетному счету и книги покупок ООО «Кемтранс» Инспекция пришла к выводу, в частности, об отсутствии у ООО «Кемтранс» затрат на ГСМ, что ООО «Промстройресурс» фиктивно отразило реализацию ГСМ, который был использован в процессе оказания услуг, в адрес ООО «Кемтранс», фактически затраты несло ООО «Промстройресурс», поэтому при определении налоговых обязательств на сумму данных расходов были уменьшены исчисленные налоговым органом обязательства налогоплательщика.

Между тем, реализация ГСМ ООО «Промстройресурс» в адрес ООО «Кемтранс» была отражена в декларациях по НДС и налогу на прибыль обеих организаций, оформлена первичными документами, подписанными уполномоченными лицами, общество уплатило налоги от данной сделки, соответственно, не приобрело налоговой выгоды.

При этом факт передачи топлива по топливным картам в процессе оказания услуг подтвержден водителями при допросах (Казаков в ответе на вопрос № 12, Молоков В.М. в ответе на вопрос № 13, Васильев С.Н. в ответе на вопрос № 10). При этом в ответе на вопрос № 6 Васильев С.Н. подтверждает, что работал на фредлайнерах 158 и А 405 BP 142, принадлежащих Контееву М.Ю. и Калистратову Н.М., соответственно заправка осуществлялась в том числе в автомобили, не принадлежащие ООО «Промстройресурс».

Кроме того, общество ссылается на то, что данная операция соответствует обычаям делового оборота, когда компании, не имеющие необходимых собственных торговых баз, оборудования и помещений, а также в случаях оптимизации логистических схем поставок, указывают грузоотправителями своих поставщиков и покупатель вывозит приобретаемый груз со складов третьих компаний, для этого в товарных и транспортных документах отдельно указываются продавцы и покупатели, а также грузоотправители и грузополучатели.

Довод Инспекции о том, что затраты нес налогоплательщик, не обоснован, поскольку не доказан факт списания ГСМ обществом на себестоимость на основании путевых листов при проведении конкретных перевозок.

Актами на списание ГСМ, налоговыми регистрами и карточками счетов не подтверждено, что общество по одним и тем же хозяйственным операциям, связанными с извлечением дохода, дважды списало расходы в виде ГСМ и расходы по сделке с ООО «Кемтранс», обратного Инспекцией не доказано.

Доводы Инспекции о списании запасных частей ООО «Промстройресурс» в период осуществления доставки ТМЦ ООО «Кемтранс» также не подтверждены, у контрагента данная информация не запрошена.

К аналогичным выводам приходит апелляционный суд относительно довода Инспекции о двойном списании в отношении ООО «Регионтранссервис».

Так, в решении Инспекции приводится пример расхода ГСМ за август 2015 г., сентябрь 2015 г., февраль 2016 года по части транспортных средств, при этом не анализировалась информация, кому еще оказывались услуги обществом и на каких транспортных средствах, при том, что все акты по списанию ГСМ не содержат конкретных дней работы транспортных средств, а составлены за месяц.

Исходя из данных документов следует, что Камаз 6520 077, Камаз Н242РУ, Камаз 0077УА не заправлялись ООО «Промстройресурс», то есть общество не несло расходы по заправке указанных транспортных средств, при том, что на данных транспортных средствах осуществляло перевозку ТМЦ ООО «Регионтранссервис».

Общество поясняет, что согласно карточки счета 62 (заказчики общества), в августе и сентябре у него были заказчики, в адрес которых отражена реализация - ЗАО Кузбасстрой, АО Енисейавтодор, ООО Стройарсенал, ООО Кемероволифтсервис, ООО ФС Сервис, ООО Завод железобетонных изделий, ООО Кемеровский ДСК, ООО ТД Вилента, ООО СУ РСТ, ООО Кемтранс (т. 3 л. д. 79, диск, папка 10, карточка счета 62 (2015). Таким образом, указанный транспорт был задействован, в том числе, по взаимоотношениями с указанными заказчиками.

Следовательно, актами на списание ГСМ, налоговыми регистрами и карточками счетов не подтверждено, что общество по одним и тем же хозяйственным операциям, связанными с извлечением дохода, дважды списало расходы в виде ГСМ и привлечения ООО «Регионтрассервис».

Кроме того, как правильно указало общество, в материалы дела регистры налогового учета представлены только по ООО «Промстройресурс», при этом они заполнены таким образом, что показывают лишь статьи расходов, а для установления фактов двойного учета расходов необходимо наличие первичных документов по каждой операции (дефектных ведомостей, заправочных и путевых листов, актов на списание и пр.), с указанием даты, объемов и направлений осуществления расходов, а также указать обстоятельства, по которым данные расходы включены в налоговую базу повторно, которые не представлены.

Факты списания запасных частей ООО «Промстройресурс» в период осуществления доставки ТМЦ ООО «Регионтрассервис» также не подтверждены Инспекцией.

Кроме того, следует учесть, что вменяя обществу факт привлечения налогоплательщиком в качестве водителей физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Промстройресурс», установив, что их работа была оплачена от имени общества Контеевым М. Ю., налоговый орган в оспариваемом решении, как правильно указало общество, не предъявляет претензий к порядку, объемам и правильности исчисления НДФЛ, страховых взносов, при том, что у Инспекции имеется полная информация относительно размеров заработной платы должности водителя, объемов оказанных услуг и периодов работы физических лиц, что свидетельствует о непоследовательности позиции Инспекции в отношении признания физических лиц, указанных в первичных документах, водителями ООО «Промстройресурс».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не подтверждено достоверно, что спорные услуги заказчику обществом оказывались собственными силами, без привлечения данных контрагентов.

При этом следует учесть также, что согласно Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, сам по себе факт подконтрольности организаций не является основанием для консолидации доходов группы лиц и вменения их одному из данной группы.

Налоговым органом установлено также завышение расходов по разовой сделке налогоплательщика с ООО «Регионтранссервис» по аренде экскаватора; на расходы по налогу на прибыль за 2015 год отнесены затраты в сумме 762 712 руб., что налоговый орган посчитал необоснованным.

В обоснование данной сделки обществом представлены счет-фактура № 11 от 30.09.2015 и акт № 18 от 30.09.2015, согласно которым ООО «Регионтранссервис» предъявлено ООО «Промстройресурс»: аренда экскаватора Hyndai R250 LC7 в количестве 500 часов, по цене за единицу 1800 руб., общей стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что каких-либо документов, раскрывающих и подтверждающих выполнение ООО «Регионтранссервис» услуг по аренде экскаватора Hyndai R250 LC7 в количестве 500 часов не представлено; в собственности ООО «Регионтранссервис» транспортные средства и спецтехника отсутствует, в связи с чем расходы по налогу на прибыль в порядке статьи 252 НК РФ обществом документально не подтверждены.

Как правильно указывает общество, договор аренды не является договором оказания услуг, поэтому не раскрывает обстоятельств использования имущества. Доказательством передачи имущества в аренду является соответствующий акт, который представлен обществом.

Кроме того, в материалы дела, помимо акта и счета-фактуры, представлены: договор аренды, заключенный между ООО «ТрансКар» и ООО «Регионтранссервис» (т. 3 л.д. 89-92), согласно которому Арендодатель (ООО «ТрансКар») предоставляет в аренду ООО «Регионтранссервис» данный экскаватор, а также письмо ОАО «Томскгазпром» (т. 3 л. д. 93) об исполнении обязательств по поставке для строительства терминала хранения и отгрузки СПБТ в районе г. Куйбышева 130 т. мЗ песка.

Суд верно отметил, что такие работы, как буртование, отражены самим налоговым органом в оспариваемом решении при описании обязательств общества перед заказчиком - ОАО «Томскгазпром» (стр. 10).

Инспекция считает, что такой вывод не соответствует материалам дела, так как в ходе проверки заявителем предоставлялся только акт № 18 от 30.09.2015, который не раскрывал содержание хозяйственных операций, ООО «ТрансКар» по поручению Инспекции не представило никаких документов; в собственности у данной организации отсутствуют транспортные средства; буртование осуществлено в 2014 году реальным исполнителем, следовательно, в 2015 году необходимость в привлечении ООО «Регионтранссервис» отсутствовала.

Между тем, в письме ОАО «Томскгазпром» от 18.03.2016 об исполнении обязательств по поставке для строительства терминала хранения и отгрузки СПБТ в районе г. Куйбышева 130 т. мЗ песка, указано, что в состав поставки входили также такие работы, как буртование песка на площадке складирования. При этом подтверждено исполнение договора обществом в период с августа по октябрь 2015 года.

Счет-фактура № 11 от 30.09.2015 и акт № 18 от 30.09.2015 подтверждают исполнение договора в указанный период, в то время как реальный исполнитель – ООО «Стройтранссервис» - осуществил буртование, как указывает Инспекция, в 2014 году, то есть до указанного выше периода поставки песка. На иных реальных арендаторов, исполнителей Инспекция не ссылается.

Таким образом, учитывая, что у налогоплательщика, его контрагента - ООО «Регионтранссервис» отсутствовала специальная техника, необходимая для буртования песка, обществом представлены документы в обоснование аренды контрагентом такой техники - экскаватора Hyndai R250 LC7, заказчиком подтверждено выполнение указанных работ в спорном периоде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества по данному эпизоду.

При этом довод Инспекции о том, что у ООО «ТрансКар» отсутствовала техника подлежит отклонению, учитывая, что из информации, представленной налоговым органом, в 2015 г. оно имело 1 транспортное средство – грузовик, отражена информация о начислении транспортного налога (л.д. 122-125 т. 8). При этом доказательств направления запроса и получения ответа о постановке на учет спецтехники из органов Ростехнадзора (а не ГИБДД) Инспекцией в отношении ООО «ТрансКар» не представлено. А также не установлена невозможность ООО «ТрансКар» арендовать указанную технику.

При таких обстоятельствах, с достоверностью утверждать о том, что по данному эпизоду обществом необоснованно учтены расходы за аренду экскаватора при расчете налога на прибыль, неправомерно.

Налоговым органом установлен факт не отражения в доходах общества фактической суммы сделок по оказанию автотранспортных услуг в адрес АО «Автодор» (ООО «Промстройресурс» занижена выручка от реализации услуг грузоперевозки в адрес АО «Автодор»), путем оформления фиктивного документооборота через подконтрольную организацию ООО «Кемтранс» с АО «Автодор», при оказании услуг собственными силами. Неотраженные доходы по услугам, оказанным в адрес АО «Автодор» составили по расчету Инспекции 4 455 876 руб.

Фактически, как полагает Инспекция, автоуслуги в адрес АО «Автодор» были оказаны не ООО «Кемтранс», а силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается договором, путевыми листами и товарно-транспортными накладными, в которых отражены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Промстройресурс», ФИО водителей, не устроенных официально в ООО «Промстройресурс», номер телефона, принадлежащего ООО «Промстройресурс».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по реализации дизельного топлива в 2015 году в адрес ООО «Кемтранс» в размере 2 358 993 руб., которые отражены в бухгалтерском и налогом учете налогоплательщика. В ходе проверки установлено, что под видом оформления фиктивной реализации ГСМ в адрес ООО «Кемтранс» проверяемым налогоплательщиком получены по расчетному счету денежные средства от оказания автоуслуг (часть выручки от заказчика автоуслуг АО «Автодор»).

Инспекцией согласно выписке по расчетному счету ООО «Кемтранс» установлено поступление денежных средств на расчетный счет данной организации от АО «Автодор», которым в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены документы по оказанию ООО

«Кемтранс» автоуслуг АО «Автодор» на сумму 6 814 869 руб.

Между АО «Автодор» и ООО «Кемтранс» оформлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7КО от 10.04.2015 (в электронном виде, СД-диск, т.3, л.д.79), по условиям которого ООО «Кемтранс» - перевозчик обязуется на основании заказов доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, обеспечить подачу транспортных средств в установленные в заказе сроки, в состоянии пригодном для перевозки груза.

В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами, путевыми листами и транспортными накладными (в электронном виде, СД-диск, папка № 3, т.3, л.д.79) в адрес АО «Автодор» оказаны услуги по перевозке грузов, путевые листы и транспортные накладные отражают адреса перевозки (Автодор Топки-Автодор Юрга (поперечка), Автодор (Топк.ф-л) - Автодор (Юргин.ф-л), Автодор - Топкинское АБЗ, Автодор г. Топки -Шишино); ФИО водителей (Молоков В.М., Казаков, Плотицин, Прохоров Е.В., Тихомиров А.А., Матвеев В.М., Вольхин Ю.А., Иванников В.А., Чистяков О.В., Мазурков И.А., Суняйкин Е.М., Филатов Ю.В., Парчайкин И.В.); марку и госномер транспортных средств.

Исходя и анализа указанных документов в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически автоуслуги в адрес АО «Автодор» оказаны не ООО «Кемтранс», а обществом, поскольку в представленных документах (договоре, путевых листах и товарно-транспортных накладных) отражены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Промстройресурс», ФИО водителей, не устроенных официально в ООО «Промстройресурс», при этом сдача в аренду собственных транспортных средств ООО «Промстройресурс» в адрес ООО «Кемтранс» не подтверждена. В транспортных накладных, представленных АО «Автодор» по сделке с ООО «Кемтранс» по перевозке груза, указаны водители, являющиеся работниками ООО «Промстройресурс», и официально не трудоустроенными работниками налогоплательщика (Молоков В.М., Казаков, Плотицин, Прохоров Е.В., Тихомиров А.А., Матвеев В.М., Иванников В.А., Чистяков О.В., Мазурков И.А., Суняйкин Е.М., Филатов Ю.В., Парчайкин И.В.). В ходе проведения осмотра документов (предметов) (протокол б\н от 11.03.2019 (в электронном виде, СД-диск, т.3, л.д.79)) на территории налогоплательщика обнаружены оригиналы транспортных накладных, в которых перевозчиком указан ООО «Кемтранс», на перевозку грузов из пункта грузоотправитель АО «Автодор» Топкинский филиал в пункт АО «Автодор» Юргинский филиал, водителями и транспортом проверяемого налогоплательщика.

Между тем, выручка по фактически осуществленным перевозкам, отражена в полном объеме в декларациях ООО «Кемтранс» за 2015 год, оформлены все первичные документы, что подтверждено и результатами проверки.

Из ответа АО «Автодор» № 80 от 31.01.2019 (т. 7 л. д. 1) следует, что ООО «Кемтранс» в качестве перевозчика сырья посоветовал директор ООО «Сибпрог», который на тот момент осуществлял услуги по дроблению щебня; заявки на проведение работ (услуг) отправлялись на электронную почту ООО «Кемтранс» Петрову Михаилу; куратором работ со стороны АО «Автодор» был Работецкий Р. Б. АО «Автодор» при этом указало, что ООО «Кемтранс» оказывало услуги по перевозке грузов с экипажем.

Работецкий Р.Б. в протоколе допроса от 21.02.2019 (в электронном виде, диск, т. 3. л .д. 79, папка 1 «Протоколы допросов и осмотров»), пояснил, что ООО «Кемтранс» было постоянным перевозчиком и работал он непосредственно с ООО «Кемтранс» и Контеевым М.Ю.

При этом, как поясняет общество и не опровергнуто Инспекцией, в ООО «Промстройресурс» нет работника Петрова Михаила, что также свидетельствует о том, что общество не принимало участие в данных хозяйственных операциях.

Показания водителей подтверждают оформление первичных документов от имени ООО «Кемтранс». В частности, Васильев С.Н. в протоколе допроса от 18.02.2019 (ответ на вопрос № 7 том № 3 лист дела 79 папка № 1) говорит о том, что получал и подписывал транспортные документы, оформленные от имени ООО «Кемтранс», Казаков Г.С. в протоколе допроса № 1290 от 28.01.2019 (ответ на вопрос № 9 ) также указывает на осуществление перевозок от имени ООО «Кемтранс» и оформление транспортных документов, Молоков В.М. в протоколе допроса № 1283 от 18.01.2019 (ответ на вопрос № 8) подтверждает оформление документов от имени ООО «Кемтранс».

Кроме того, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело № А27-7730/2016 по иску ООО «Кемтранс» к АО «Автодор» о взыскании 3,9 млн. руб., по которому судом установлено фактическое оказание услуг именно ООО «Кемтранс» в адрес АО «Автодор» в 2015 году. Иск удовлетворен в полном объеме, решение оставлено без изменения апелляционным судом.

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что ООО «Промстройресурс» было единственным покупателем у ООО «Кемтранс».

При этом о возможности ООО «Кемтранс» оказывать транспортные услуги с учетом наличия техники у ее руководителя указано выше.

Обществом 16.08.2018 в Инспекцию представлены также транспортные накладные, полученные от ООО «Кемтранс» по запросу ООО «Промстройресурс» 266 листов, с отметкой АО «Автодор» на перевозку, в которых указаны автомобили, принадлежащие Контееву М. Ю. - КАМАЗ С 242 АС 142, КАМАЗ Н 242 РУ 42, ФРЕД А 405 BP и пр., перевозчиком в которых указано ООО «Кемтранс» (том 8, транспортные накладные лист дела с 49 оборотная сторона по стр. 103, копии ПТС Контеева М.Ю. на стр. 9-16.), ТН были представлены по требованию Инспекции, что ею не опровергнуто, но в решении на них ссылки нет.

Общество заявляет также, что АО «Автодор» (находится на учете в МРИ № 15) не было отказано в вычетах и расходах при его проверках по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Кемтранс», следовательно, АО «Автодор» правомерно приняло расходы и вычеты от ООО «Кемтранс», что в рамках настоящей проверки должно было быть учтено Инспекцией, однако Инспекция производит начисление выручки по одной и той же хозяйственной операции ООО ««Промстройресурс» по сделкам с АО «Автодор», которую уже ранее задекларировало ООО «Кемтранс», что является неправомерным. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, как правильно указало общество, у Инспекции нет претензий по иным операциям ООО «Кемтранс» с его заказчиками, из чего следует, что Инспекция, в части считает сделки с ним реальными, что дополнительно подтверждает, что отсутствуют основания достоверно утверждать, что ООО «Кемтранс» является технической компанией, и не принимать во внимание заявленные с ней сделки по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать совокупность обстоятельств, в частности, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, то есть потери бюджета. Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Обществом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, суд правомерно пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств наличия оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа у Инспекции не имелось, в связи с чем решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции не распределяются в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина