Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» (07АП-3334/2018) на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25717/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 13.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2017 № 468/05-АДМ-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка уважительности причины пропуска срока.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 № 143/05-18.1-2017 на действия организатора торгов ООО «Клен» при организации торгов в форме аукциона по продаже имущества должника-банкрота Приморско-Ахтарского районного потребительского общества: лот № 12 здание магазина № 77 общей площадью 90,3 кв.м, с земельным участком площадью 833 кв.м, находящимся в аренде, расположенном по адресу: <...> магазин № 77, начальная цена - 87 711 руб., извещение о проведении было опубликовано 29.06.2017 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Фабрикант», комиссией Управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было вынесено решение о признании ООО «Клен», в том числе, нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Нарушение ООО «Клен» пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в необоснованном допуске к участию в торгах ФИО3

Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

03.10.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Клен» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 468/05-АДМ-2017 об административном правонарушении ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву пропуска срока, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Данные разъяснения, в полной мере могут служить аналогией толкования, уважительности причин пропуска срока на обжалование актов, как административного органа, так и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Клен» 17.10.2017, получено последним 18.10.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097214356853, сформированным официальным Интернет-сайтом ФГУП «Почта России» (л. д. 82).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обществом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2017 № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1